Question

我发现了一个非常混乱的死锁情况，我需要帮助才能理解。

正在进行两项交易：
（2）持有查询delete from myTable where id = NAME_CONST('p_id',10000)的锁。这是PRIMARY KEY的锁定，虽然不是完整的密钥而是范围。当它显示lock_mode X locks rec but not gap时，看起来这是一个完整的写锁定（1）正在等待同一个锁，也用于查询delete from myTable where id = NAME_CONST('p_id',10000) （2）也试着去获取此锁并且MySQL检测到死锁。

我无法理解的是为什么（2）必须再次获取锁，因为它已经拥有它并且在所有情况下它都是写锁（lock_mode X）。

它看起来也像是完全相同的查询。

这是表格定义

create myTable (
  id int unsigned not null,
  value1 char(8) not null,
  value2 int unsigned,
  primary key (id, value1)
);

以下是来自SHOW ENGINE INNODB STATUS\G

的信息

------------------------
LATEST DETECTED DEADLOCK
------------------------
130313 14:46:28
*** (1) TRANSACTION:
TRANSACTION 75ACB8A3, ACTIVE 0 sec, process no 6110, OS thread id 139973945382656 starting index read
mysql tables in use 1, locked 1
LOCK WAIT 2 lock struct(s), heap size 376, 1 row lock(s)
MySQL thread id 5154970, query id 5201313618 192.168.0.2 user updating
delete from myTable where id = NAME_CONST('p_id',10000)
*** (1) WAITING FOR THIS LOCK TO BE GRANTED:
RECORD LOCKS space id 22371 page no 1598 n bits 104 index `PRIMARY` of table `db`.`myTable` trx id 75ACB8A3 lock_mode X waiting
Record lock, heap no 32 PHYSICAL RECORD: n_fields 5; compact format; info bits 0
0: len 4; hex 0005af3a; asc :;;
1: len 8; hex 2020202020202020; asc ;;
2: len 6; hex 000075acb890; asc u ;;
3: len 7; hex ea0000020d011e; asc ;;
4: len 4; hex 00000065; asc e;;

*** (2) TRANSACTION:
TRANSACTION 75ACB890, ACTIVE 0 sec, process no 6110, OS thread id 139973957895936 starting index read
mysql tables in use 1, locked 1
7 lock struct(s), hea
p size 1248, 6 row lock(s), undo log entries 4
MySQL thread id 5155967, query id 5201313625 192.168.0.1 user updating
delete from myTable where id = NAME_CONST('p_id',10000)
*** (2) HOLDS THE LOCK(S):
RECORD LOCKS space id 22371 page no 1598 n bits 104 index `PRIMARY` of table `db`.`myTable` trx id 75ACB890 lock_mode X locks rec but not gap
Record lock, heap no 32 PHYSICAL RECORD: n_fields 5; compact format; info bits 0
0: len 4; hex 0005af3a; asc :;;
1: len 8; hex 2020202020202020; asc ;;
2: len 6; hex 000075acb890; asc u ;;
3: len 7; hex ea0000020d011e; asc ;;
4: len 4; hex 00000065; asc e;;

*** (2) WAITING FOR THIS LOCK TO BE GRANTED:
RECORD LOCKS space id 22371 page no 1598 n bits 104 index `PRIMARY` of table `db`.`myTable` trx id 75ACB890 lock_mode X waiting
Record lock, heap no 32 PHYSICAL RECORD: n_fields 5; compact format; info bits 0
0: len 4; hex 0005af3a; asc :;;
1: len 8; hex 2020202020202020; asc ;;
2: len 6; hex 000075acb890; asc u ;;
3: len 7; hex ea0000020d011e; asc ;;
4: len 4; hex 00000065; asc e;;

*** WE ROLL BACK TRANSACTION (1)

Answer 1

它不是同一个锁 - 锁事务1只在（索引）记录上，而不是间隙锁。

以下是发生的事情：

事务2获取（索引）记录的锁定，但不记录记录之前的间隙（'rec但不是间隙'），即它只有记录锁定。
事务1尝试锁定记录和间隙（即下一键锁定），但不能，因为事务2具有记录锁定（因此事务1等待）。
事务2尝试锁定记录和之前的间隙（即下一键锁定）而不能，因为事务1已经在等待相同的锁定并且超前于它在队列中。
死锁。

我不完全确定为什么事务2不立即获取下一键锁定 - 也许获取记录锁定然后间隙锁定的过程不是原子的（在一般意义上）。

我认为问题在于你有一个复合主键（id，value1），但你要从一个范围中删除（仅指定id） - 这需要间隙锁。请参阅http://dev.mysql.com/doc/refman/5.0/en/innodb-record-level-locks.html，特别是：

使用唯一锁定行的语句不需要间隙锁定用于搜索唯一行的索引。（这不包括这种情况搜索条件仅包括多列的一些列独特指数;在这种情况下，确实会出现间隙锁定。）

您是否可以更改代码，以便在删除时指定完整的主键，即id 和 value1？

其他选择：

当出现死锁时重试删除，例如捕获代码中的错误，然后重试，如果它是由死锁引起的。这种方法说起来容易做起来难，特别是在遗留应用程序中，但是how to cope with deadlocks上的MySQL页面建议使用它：

如果交易失败，请务必重新发布交易僵局。死锁并不危险。再试一次。

在发出delete语句之前，使用表级锁定锁定整个表。这可能会影响性能，并且是一种“大锤”方法。

当事务试图获取它已经持有的锁时，死锁问题

1 个答案: