是否有借口从隐式转换中抛出异常？

Question

来自MSDN：

  

通过消除不必要的强制转换，隐式转换可以提高源代码的可读性。但是，因为隐式转换可以在程序员指定它们的情况下发生，所以必须注意防止令人不快的意外。通常，隐式转换运算符不应该抛出异常并且永远不会丢失信息，以便在没有程序员意识的情况下可以安全地使用它们。如果转换运算符不符合这些条件，则应将其标记为显式。

虽然我并不反对任何特定的观点，并且我同意这一切都非常好，但有没有理由足以让我们打破关于隐式转换而不是抛出异常的部分？

我面前的具体案例是：

1. 我有一个函数，它返回一个自定义集合对象（我们称之为FooCollection）。
2. 此功能可以使用单个项目返回集合，可以从源代码确定是否会发生这种情况。 （我的意思是函数调用，而不是函数本身）
3. 如果确实发生了这种情况，那么用户想要单个项目的可能性为99.9％，而不是具有单个项目的集合。

现在，我正在讨论是否包含来自FooCollection =＆gt;的隐式转换。 Foo隐藏这个小实现细节，但只有在集合中有一个项目时，此转换才有效。

在这种情况下可以抛出Exception吗？或者我应该使用显式转换？关于我如何处理这个的任何其他想法（不，由于实现细节，我不能只使用两个函数）？

编辑：我觉得值得注意FooCollection没有实现任何接口或实际扩展Collection，因为名称可能暗示，因此基于LINQ的答案是无用。此外，虽然集合确实实现了数字索引，但它并不是处理集合的最直观方式，因为它主要依赖于命名索引。

Answer 1

我遵守指导原则：你不应该从隐式转换中抛弃。

在这种情况下，我绝对不会提供隐式转换。即使是明确演员的想法对我来说也是错的：Foo x = (Foo)fooCollection似乎不对。

为什么不让调用代码担心从FooCollection到Foo的转换？代码对每个人来说都更加直观：

Foo a = fooCollection[0];
Foo b = fooCollection.First();
Foo c = fooCollection.FirstOrDefault();
// etc

Answer 2

显然不行。 永远不会使用异常来实现逻辑！

您可以使用Linq-Statement FooCollection.FirstOrDefault()，它将提供null或第一项。

Answer 3

演员阵容应该是明确的。能够在没有至少演员的情况下将FooCollection分配给Foo会非常奇怪。

话虽如此，恕我直言的演员并不是一个很好的方法。即使你对它说不，我也会使用一个函数，因为即使你无法控制这些类的实现，你至少可以添加像Foo ToFoo(this FooCollection collection)这样的扩展方法来完成工作。

Answer 4

隐式copnversion只有在集合中只有1个项目时才有效吗？那么，事实上，它大部分时间都不起作用？

我永远不会隐含这种转换。坚持明确。如果使用你的函数的程序员想要单个项目，他应该告诉你的班级。