DB2 concat vs双管道

Question

这两个视图中的哪一个需要较少的CPU？

我正在检查一些视图的句子，如果将concat函数替换为双管，则需要知道是否有一些性能改进。

create view VIEW1 as
select concat(concat(concat(concat(concat(concat(concat(concat(concat(A, B),C),D),E),F),F),G),H),I) from TABLE

create view VIEW2 as
select A||B||C||D||E||F||G||H||I from TABLE

Answer 1

来自Information Center：

  

CONCAT功能与CONCAT运算符相同。更多   信息，请参阅With the concatenation operator。

所以，明确的答案是：它们是一样的。但是，IBM确实有这样的说法：

  

垂直条（或必须使用的字符代替   某些国家/地区的竖条可能会导致解析错误   语句从一个DBMS传递到另一个DBMS。如果出现问题   声明经历了某些组合的字符转换   源和目标CCSID。因此，CONCAT是首选   连接运算符。

Answer 2

我不认为会有性能差异，但使用管道会让它更容易阅读。

Answer 3

为什么不简单地做

创建视图VIEW1为 从表中选择A concat B concat C concat D concat E concat F concat F concat G concat H concat I

Answer 4

不确定性能，但它们在处理 null 值时表现不同。请参阅：String concatenation with a null seems to nullify the entire string - is that desired behavior in Postgres?