直接或通过C / Clang转换为LLVM IR

Question

假设有人想使用LLVM静态编译给定的语言，将它首先转换为C然后使用CLang而不是处理直接IR转换的最大差异（优点和缺点）是什么。

我认为明显的答案是通过使用知道源语言的前端，更容易想出一个优化的IR表示，而不是期望CLang能够很好地处理生成的C语言。

我在这里遗失了什么？

Answer 1

使用通用C后端的优点：

• 您可以使用任何C编译器（不仅仅是Clang）
• 如果中间代码是如此高级语言，则更容易调试中间代码
• 根据您的源语言语义，通过C（但不一定）翻译它可能更容易

缺点是：

• 如果您的语言是逐步编译的（例如，没有明确分离的模块，或复杂的宏系统，或其他任何东西），通过LLVM IR在单个模块中进行编译并立即进行JIT编译比生成数百个微小C模块更有意义。换句话说，C正在执行单独的编译。
• 如果您的源语言语义与C相距太远，则将其直接编译为较低级别可能会更容易。
• 并非所有LLVM功能都可以从C.直接访问，例如，内在函数，替代调用约定，更高级语言的调试元数据。
• Clang很大，不包括它会改善你的记忆
• Clang不易维护，它取决于标题的存在和确切位置，取决于gcc的某些部分，等等。没有它，裸LLVM可以单独使用，并且可以保留依赖关系自包含的。

大多数情况下的优化不是问题。 Clang故意生成极其非最佳的LLVM IR。 LLVM应该关注所有的优化，而不是前端。当然，除非您可以进行一些高级优化，否则它们将不依赖于您的后端选择。