Question

我有一个非常简单的查询基本上是这样的：

Select * from my_table Where my_field != '';

表格中有大约40,000行，“my_field”列是文本字段（varchar 255）

查询大约需要39,000毫秒才能运行。我猜是因为它必须查看每个记录中的非空字符串。我已将my_field列编入索引，但它没有改变任何内容。

以防万一，这是查询计划：

"Seq Scan on my_table  (cost=0.00..3468.91 rows=39744 width=459)"
"  Filter: ((my_field)::text <> ''::text)"

这里最好的选择是什么？

解释分析：

"Seq Scan on my_table  (cost=0.00..3468.91 rows=39730 width=459) (actual time=0.021..13.763 rows=39714 loops=1)"
"  Filter: ((my_field)::text <> ''::text)"
"Total runtime: 14.856 ms"

我添加了这些索引

CREATE INDEX aa_idx ON my_table(my_field);
CREATE INDEX aa_idx ON my_table(my_field) WHERE my_field <> '';

这是Postgres 9.1

编辑：[2013-02-26 00：04GMT]

在“my_field”上创建分区作为检查约束会有什么好处吗？

类似CHECK（my_field =''）和分区2 CHECK（my_field！=''）

我猜我的所有东西都是一张包含很多行的表格？但这是否意味着即使分区包含大约80％的数据，select！=''查询也会表现得更快？

我也研究过全文搜索，但这似乎是OTT。我还看了将列设为0或1（bool）的int，但这对性能没有影响（我猜是因为= 1仍会带回很多行？）

Answer 1

索引对你没用。我认为你需要找到一种更好的方法来巩固你的删除。

你说它需要39秒才能运行，但你提供的实际查询计划需要15毫秒才能运行，这大概是2000关。我无法想象一个缓存会对此有所帮助的情况，除非我们讨论的是具有大量TOASTed值的非常宽的表。这告诉我实际问题不在您的选择中，而在您的管道中的其他地方。这可能包括往返费用，但您正在进行删除。

我的建议是查看合并声明。这意味着避免往返，并尽可能多地将逻辑推送到单个查询中。由于您尚未发布完整的上下文，我建议您可以查看可写入的CTE，以便在不进行往返的情况下一起批量插入，更新和删除。

匹配文本字段时非常慢的查询不是空字符串

1 个答案: