Question

为了理解BasicObject, Object, and Kernel如何相互影响，我想到了以下代码，这些代码可以从David A Black的书的页面＃100 中找到：

class BasicObject
# a scant seven method definitions go here
end
module Kernel
# over 100 method definitions go here!
end
class Object < BasicObject
# one or two private methods go here,
# but the main point is to mix in the Kernel module
include Kernel
end

Object是BasicObject的子类。每个没有明确超级的班级 class是Object的子类。您可以在irb中看到此默认值的证据：

class C
end
#=>nil
C.superclass
#=>Object

好的，但是David Black的下面 BOLD 行在他的书中让我很难理解：

“每个类都有对象 - 因此内核和BasicObject - 它的祖先.ofcourse，仍然存在BasicObject是Object的悖论，并且Object是Class，而Class是Object。但正如您之前看到的，类模型中的一些循环用于启动层次结构;以及一旦开始运作，它就会在逻辑上干净利落地运作。“

以下是我的问题：

他为什么把这种关系称为 paradox BasicObject为Object，Object为Class，Class 是Object？
他在这里试图说什么是circularity？

Answer 1

你混淆了“是”的两个含义：“实例”和“子类”。

1）关于子类关系：

Class是Module。
Module是Object。
Object是BasicObject。

由于传递性，Class是Object和BasicObject的子类，Module是BasicObject的子类。但这里没有循环。例如，BasicObject不是Class，Module或Object的子类。

2）关于实例化关系：

Class是Class的实例（以及[种类] Module，Object，BasicObject）。
Module是Class的实例（以及[种类] Module，Object，BasicObject）。
Object是Class的实例（以及[种类] Module，Object，BasicObject）。
BasicObject是Class的实例（以及[种类] Module，Object，BasicObject）。

但实例化关系中没有循环性。循环性是关于传递关系的概念。例如，如果A → B和B → C，则A → C由于传递性而遵循，如果它也是C → A，则存在循环性。但是实例化关系不是传递性的。 “A是B的实例”，“B是C的实例”并不意味着“A是C的实例”。因此，不能以非平凡的方式在实例化关系中定义循环性。

BasicObject，Object和Kernel如何相互交互？

1 个答案: