Question

我正在努力理解为什么需要像[{3}}这样的后期编译器？

我的理解是它只是在原始代码中插入代码，所以为什么开发人员不会自己编写代码呢？

我希望有人会说它更容易编写，因为你可以使用方法上的属性，然后不会混淆它们的样板代码，但这可以使用DI或反射和没有后期编译器的预先考虑。我知道，因为我已经说过反射，性能大象现在会进入 - 但我不关心这里的相对性能，当大多数场景的绝对性能是微不足道的时（亚毫秒到毫秒）。

Answer 1

让我们尝试在这个问题上采取架构点。假设你是一名建筑师（每个人都想成为一名建筑师;）您需要为您的团队提供架构：一组选定的库，架构模式和设计模式。作为设计的一部分，您说：“我们将使用以下设计模式实现缓存：”

string key = string.Format("[{0}].MyMethod({1},{2})", this, param1, param2 );
T value;
if ( !cache.TryGetValue( key, out value ) )
{
   using ( cache.Lock(key) )
   {
      if (!cache.TryGetValue( key, out value ) )
      {
         // Do the real job here and store the value into variable 'value'.
         cache.Add( key, value );
      }
   }
}

这是一种正确的跟踪方式。开发人员将实现这种模式数千次，因此您编写了一个很好的Word文档，告诉您希望如何实现该模式。是的，Word文档。你有更好的解决方案吗？我怕你没有。经典代码生成器无济于事。功能编程（代表）？它在某些方面工作得相当好，但不是在这里：你需要将方法参数传递给模式。那剩下什么了？用自然语言描述模式，并信任开发人员实现它们。

会发生什么？

首先，一些初级开发人员将查看代码并告诉“Hm。两个缓存查找。有点无用。一个就够了。” （这不是一个笑话 - 向DNN团队询问此问题）。而且你的模式不再是线程安全的。

作为架构师，您如何确保正确应用模式？单元测试？很公平，但你很难用这种方式检测线程问题。代码审查？这可能是解决方案。

现在，你决定改变模式是什么？例如，您检测到缓存组件中的错误并决定使用自己的错误？你要编辑成千上万的方法吗？这不仅仅是重构：如果新组件具有不同的语义会怎样？

如果您决定不再缓存某个方法，该怎么办？删除缓存代码有多难？

AOP解决方案（无论框架是什么）与普通代码相比具有以下优势：

减少了代码行数。
减少组件之间的耦合，因此当您决定更改日志记录组件（只更新方面）时，您不必更改太多内容，因此可以提高容量您的源代码随着时间的推移应对新要求。
由于代码较少，因此针对特定功能集的错误概率较低，因此AOP 可提高代码质量。

所以，如果你把它们放在一起：

方面降低了软件的开发成本和维护成本。

关于这个话题，我有90分钟的谈话，您可以在http://vimeo.com/2116491观看。

同样，AOP的架构优势与您选择的框架无关。框架之间的差异（也在本视频中讨论）主要影响您将AOP应用于代码的程度，这不是这个问题的重点。

Answer 2

假设您已经拥有一个设计良好，经过良好测试的类等。您希望在某些方法上轻松添加一些时序。是的，您可以使用依赖注入，创建一个代理原始但与每个方法的时间相关的装饰器类 - 但即使该类也将是一堆重复......

...或者您可以在混音中添加反射并使用某些描述的动态代理，这可以让您编写一次定时代码，但需要您将反射代码恰到好处 - 这并不像它可能是，特别是如果涉及泛型。

...或者你可以为你想要定时的每个方法添加一个属性，编写一次时间代码，并将其作为后编译步骤应用。

我知道哪个看起来更优雅 - 在阅读代码时更加明显。它甚至可以在DI 不适合的情况下应用（并且它实际上不适合系统中的每个单个类）并且在其他地方没有其他更改。

Answer 3

AOP（PostSharp）用于将代码从一个位置附加到应用程序中的各种点，因此您不必将其放在那里。

你无法实现PostSharp可以用Reflection做什么。

在生产系统中，我个人并没有看到它的大用处，因为大多数事情都可以通过其他更好的方式（日志记录等）来完成。

您可能希望查看有关此问题的其他主题：

Answer 4

方面拿走了所有副本＆amp;粘贴 - 代码并更快地添加新功能。

我讨厌的只是，例如，不得不一遍又一遍地编写同一段代码。 Gael在他的网站（www.postsharp.net）上有一个关于INotifyPropertyChanged的非常好的例子。

这正是AOP的用途。忘记技术细节，只需实现您的要求。

从长远来看，我认为我们都应该告诉我们现在编写软件的方式。编写样板代码并手动迭代是一件非常繁琐且显而易见的事。

未来属于声明性的，功能性的风格，由面向对象的框架结合在一起 - 并且交叉关注的问题由方面处理。

我想唯一不会很快得到它的人就是那些仍然需要支付代码行的人。

为什么要使用后期编译器？

4 个答案:

方面降低了软件的开发成本和维护成本。