两者都代表消息体的hashsum。两者都可用于检查自上次特定客户端请求后资源是否已更改。如果它们做同样的事情，为什么它们在RFC2616规范中共存？
答案 0 :(得分：14)
两者都代表邮件正文的哈希值。
不完全。 Content-MD5是一个哈希值，但ETag是一个不透明的标识符：客户端不知道它的含义。确实，生成适当ETag的一种方法是对资源数据进行散列，但肯定不是唯一的。
两者都可用于检查资源是否因为更改而被更改 上次是特定客户要求的。
这是事实，虽然在这两种情况下你理论上都可以得到假阳性和假阴性。
如果它们做同样的事情，为什么它们在RFC2616规范中共存？
共存是因为它们服务于不同的目的; “他们做同样的事情”并非如此。
Content-MD5旨在让客户端验证正在传输的资源的完整性：其含义已明确定义，并且在收到响应后不应使用它。
ETag旨在用于协调缓存。由于不透明，它允许将“资源标识符”的语义与其机制分离（因此服务器可以选择使用它想要的任何标识方案，并且将来可以自由地更改此方案，而客户端对该过程没有任何发言权）。此外，ETag支持weak validation，允许将两个不同版本的资源视为语义等效。