请让我知道手写代码与自动测试工具（如编码ui或任何其他工具）中记录的脚本之间的区别。 问候， 拉吉
答案 0 :(得分：4)
通过'手写'我会假设你的意思是手动编码......
我可以看到一些原因。编码经验非常棒。如果您编写自己的测试代码，这将是一项值得的投资，因为您可以学习很多关于您正在使用的测试框架（CodedUI，Selenium等）以及您正在使用的语言（Java，C＃）。使用内置框架方法手动编写这些测试，将为您提供良好的服务，并为您提供比自动回放工具更多的知识。
自动播放工具可能会产生可怕的代码。代码丑陋，命名错误，没有遵循最佳实践，以及不可靠的定位方法。
播放工具将使用最简单的方法来查找元素。这并不总是最好的。一个典型的例子是XPath。
最值得注意的是，XPath是一个功能强大的工具，它可以为您提供所需的任何元素（或者至少，我从未发现XPath 无法使用的情况），但播放工具的意愿纯粹基于位置产生可怕的XPath查询......让我们举个例子。
您有一个包含100个Feed项的页面。您希望在特定操作后验证此页面上是否显示了Feed项，但不仅显示了该项，而且还显示了第一个。你不能使用ID等，因为标记很糟糕，所以你必须使用XPath。
播放工具可能会产生一个非常奇怪的XPath：//div[1]/span[2]/table[1]/tbody[1]/tr[10]/[td[2]/a[text()='Test']。
看起来很奇怪，对吧？
这会有效几次，但是如果应用程序在表格的顶部插入了另一个tr元素，会发生什么？现在，tr[10] 不会成为您想要的元素，它将是tr[11]。
通过手动编码，您可以解释这一点，您可以通过逻辑来解决这个问题。播放工具不会。
我高度建议您自己编写这些测试代码。你不需要几年的经验来做这件事，你不需要任何先前的编程学位。您需要时间。
播放工具也将受限于他们可以做什么...你想在测试失败时截取屏幕截图？我非常怀疑一个播放工具会这样做，你需要自己输入逻辑。但是，这并不难做到。
也可能有商业原因 - 播放工具可以更快地将手动测试转换为自动测试，但它们不可靠 - 您需要有时间专注于使它们可靠和快速。首先要花时间自己编码的时间。