Question

我为various reasons创建了自己的Tree实现，并提出了两个类，一个'基础'类，它是一个充满逻辑的通用树节点，另一个类扩展了那个，更专业。

在我的基类中，某些方法涉及实例化新的树节点（例如添加子节点）。这些瞬间是在逻辑内部（比如在嵌套循环中），这使得逻辑难以与瞬时分离。

因此，如果我不在特定类中覆盖这些瞬时，则将创建错误类型的节点。但是，我不希望覆盖这些方法，因为它们还包含不应重复的共享逻辑！

问题可归结为：

public class Foo {
    public String value() { return "foo"; }

    public Foo doStuff() {
        // Logic logic logic..
        return new Foo();
    }
}

class Bar extends Foo {
    public String value() { return "bar"; } 
}

new Bar().doStuff().value(); // returns 'foo', we want 'bar'

突然出现在我头脑中的第一件事就是有一个'create hook'，扩展类可以覆盖：

public Foo createFooHook(/* required parameters */) {
  return new Foo();
}

现在。虽然这是一个很好的第一个想法，但是这个代码有些恶臭。关于它，有一些非常...... 错误的。

这就像裸体烹饪一样 - 感觉很危险，而且不必要。

那么，你会如何处理这种情况？

Answer 1

所以，在获得Design Patterns的副本并打开它后，我很确定这是我第一次发现我想要的东西。

它被称为Factory Method，它几乎是完美的契合。它仍然有点难看，因为我的超类（上例中的Foo）不是抽象的，这意味着子类不会被强制实现钩子。

虽然可以通过一些重构来解决这个问题，但我最终会得到一些结果：

abstract class AbstractFoo {
    public String value() { return "Foo"; }

    public AbstractFoo doStuff() {
        // Logic logic logic
        return hook();
    }

    protected abstract AbstractFoo hook();
}

class Foo extends AbstractFoo {
    protected AbstractFoo hook() { return new Foo(); }
}

class Bar extends AbstractFoo {
    public String value() { return "Bar"; }

    protected AbstractFoo hook() { return new Bar(); }
}

new Bar().doStuff().value(); // Returns 'Bar'!

Answer 2

除了Factory模式之外，我还会看一下Composite模式 - 它倾向于在基于树的情况下使用Factory。

Composite Design Pattern

Answer 3

我认为没有更好的方法。注意不要从构造函数中调用这些钩子。

在基类中使用对象实例化“挂钩”是否可以？

3 个答案: