ASP.NET Web API StreamContent与IIS静态文件处理程序

Question

我正在使用ASP.NET Web API整合文档管理服务，并且某些关注性能。

基于IIS / ASP.NET ImageResizer模块的作者Nathanael Jones的this article，我已经对最佳＆＃34;以及最佳＆＃34;的所需内容产生了一些先入之见。服务静态文件的性能。其存在的原因是：

1. 使用HttpModule，因为它在ASP.NET管道的早期（较少的管道=更优化）并且比{{1}更容易处理这类事情}。
2. HttpHandler优于Response.WriteFile(filename)，其中memBuffer是内存中的C＃缓冲区。
3. 网址重写（即Response.Write(memBuffer)）优于Context.RewritePath(virtualPath)，因为它将使用经过充分优化的IIS静态文件处理程序。

麻烦的是，由于一些奇怪的缓存问题，我仍然无法找到（here）的底部，我的网址重写技术本身并没有表现出来。

所以现在我想知道更多以Web API为中心的实现，如下所示：

Response.WriteFile(filename)

对于Web API解决方案，这显然会使事情变得更加简洁，因为服务的文件服务部分可以与控制器中的其他操作一起使用，但它的执行和扩展程度如何？我思考的因素：

1. 网络带宽。大概没有区别，所有技术都写入相同数量的字节。
2. 写入传出网络流的速度。 IIS静态文件处理程序在这方面可能比ASP.NET管道好一点？也许整合管道问题少了？这项服务将服务于消费者级别的几百kbit DSL线路，最高可达gbit LAN。
3. RAM使用情况。我假设StreamContent实现不如IIS静态文件处理程序有效。
4. CPU使用率。与RAM一样，我假设StreamContent比IIS静态文件处理程序要求更高。
5. 服务器端缓存。 IIS静态文件处理程序提供了这一点（而且正是让我烦恼的原因，因为它似乎并没有表现出来），但假设我可以让它表现自己，在StreamContent实现之前提供好处。我并不担心这方面，因为该服务更有可能响应很多不同的文件请求，而不是反复重复。

我无法组建一个服务器场来测试它以获得真实的性能数据，而且我怀疑将小规模测试结果分解会给出任何准确的结果。那些知情人士，我可以期待什么样的差异？我几乎已经准备好放弃URL重写实现，但如果它能给我一个明显的性能影响，我就会坚持下去。

Answer 1

不确定您是否计划在Azure中托管，但如果您是，则可以为图像使用专用的公共Blob存储容器。然后使用CDN服务为您提供（和缓存）静态文件。这会将问题从您的API转移到CDN，CDN旨在处理静态资源。