Data.Sequence.Seq与[]相比有多快？

Question

对于所有可能的操作，显然Seq渐近地执行与[]相同或更好的操作。但由于它的结构比列表更复杂，对于小尺寸，它的恒定开销可能会使它变慢。我想知道多少，特别是：

1. <|与:相比要慢多少？
2. 与折叠/遍历Seq相比折叠/遍历[]的速度有多慢（不包括折叠/遍历功能的成本）？
3. \xs x -> xs ++ [x]变得比|>慢的大小（大约）是多少？
4. ++变得比><慢的大小（大约）是多少？
5. 与列表上的模式匹配相比，调用viewl和结果模式匹配的成本是多少？
6. 与n - 元素列表相比，Seq - 元素n占用了多少内存？ （不计算元素占用的内存，只计算结构。）

我知道这很难衡量，因为我们用Seq谈论摊销的复杂性，但我想知道至少一些粗略的数字。

Answer 1

这应该是一个开始 - http://www.haskell.org/haskellwiki/Performance#Data.Sequence_vs._lists

序列使用的空间是等效列表的5/6和4/3倍（假设每个节点有一个字的开销，如GHC中所示）。如果仅使用deque操作，则空间使用将接近范围的下端，因为所有内部节点都将是三元组。大量使用拆分和追加将导致序列使用与列表大致相同的空间。详细说明：

• 长度为n的列表由n个cons节点组成，每个节点占用3个字。
• 长度为n的序列具有大约n /（k-1）个节点，其中k是内部节点（每个2或3）的平均值。每个节点都有一个指针，大小和开销，以及每个元素的指针，即n（3 /（k-1）+ 1）个字。

对于头部（cons和head）的操作，List是一个非平凡的常数因子，使其成为类似堆栈和类似流的访问模式的更有效选择。对于每个其他访问模式，Data.Sequence都更快，例如队列和随机访问。

Answer 2

我还有一个具体的结果可以添加到上面的答案中。我正在解决一个Langevin方程。我使用了List和Data.Sequence。在此解决方案中，列表/序列后面的大量插入正在进行中。

总而言之，我没有看到速度有任何改善，实际上性能因序列而恶化。此外，使用Data.Sequence，我需要增加可用于Haskell RTS的内存。

因为我绝对不是优化的权威;我在下面发布了这两个案例。我很高兴知道这是否可以改善。两个代码都使用-O2标志进行编译。

1. Solution with List，大约需要13.01秒
2. Solution with Data.Sequence，大约需要15.13秒