Question

考虑：

class A {
protected:
    int _i;
};

class B : public A {
    B(const B & object) {
        _i = object._i;
    };

    B(const A & object) {
        _i = object._i;
    };
};

第一个复制构造函数是正确的，因为权限基于类，而不是基于对象。所以我可以从我自己的类对象中获取受保护的成员。为什么第二个构造函数（或任何类似的方法）会引发编译时错误？

简而言之：为什么在这种情况下C ++中的权限检查不考虑类继承规则？

此问题在Apple LLVM-4.2中遇到，但在Apple LLVM-4.1中没有。

Answer 1

简而言之：为什么在这种情况下C ++中的权限检查不考虑类继承规则？

你要求在禁止第二个构造函数的规则背后的理由。

要理解其基本原理，请考虑以下代码：

A a;
a._i = 100; //error, _i is protected

这是正确的，也是预料之中的。到目前为止，非常好。

但如果允许第二个构造函数（在您的代码中），那么任何人都可以编写一个类modify：

struct modify : public A {
    void i(A & object, int newValue) {
        object._i = newValue; //MODIFY THE PROTECTED MEMBER of the argument!
    };
};

然后你可以这样做：

A a;
modify().i(a, 100); //okay, indirectly modify a._i !!!
std::cout << a._i << std::endl; //prints 100

如果第二个构造函数可以访问参数的protected成员，那么modify::i()也可以这样做！这样你实际上修改了受保护的成员！

访问基类对象中的受保护成员

1 个答案: