Question

我注意到Java中Set和SortedSet接口之间存在逻辑不一致。

如果在比较期间它们是相同的，则SortedSet将不同的对象（通过equal（）方法）识别为equals，但它在逻辑上是不正确的。对象的比较应仅对对象的顺序负责。

例如：我可以有很多产品，我想按价格对它们进行排序。在这种情况下，SortedSet不能包含具有相同价格的不同产品： [“盐”，0.5 $]，[“牛奶”，1 $]，[“面包”，1 $]，[“香蕉”，2 $] 在上面的例子中，牛奶将被面包取代。在这种情况下，将违反继承的Set接口的合同，因为不相等的对象会相互替换。我更新了SortedSet的JavaDoc并知道这种行为有很好的记录，但我认为这是一个逻辑上的失败。

您有什么看法，也许您已经与Set和SortedSet有类似的问题了？

Answer 1

这不是一个逻辑上的失败，而是一个设计属性。请注意，如果您的比较算法与equals一致，a.compareTo(b) == 0将等同于a.equals(b)。

javadoc实际上非常明确：

即使排序与equals不一致，排序集的行为也是明确定义的;它只是没有遵守Set接口的一般合同。

这有用吗？

这实际上为您希望达到特定行为提供了灵活性。比方说，例如，您希望将字符串放入SortedSet并将它们排序，忽略大小写，您可以使用：

Set<String> set = new TreeSet<> (String.CASE_INSENSITIVE_ORDER);

这将达到预期的效果，但是：

set.add("ABC");
set.add("abc");

只会在您的集合中添加一个字符串，因为它们将被视为与该特定比较器相等。

Answer 2

您可能指的是equals()中实际可用的Object方法，因此Java中的每个对象类型都会覆盖它或从Object继承它。

Answer 3

在Java中，一般来说，如果a，则b和a.equals(b) == true两个对象是相同的。 Set，Every Set，甚至SortedSet都没有重复，所以如果你覆盖equals来比较price属性，那么如果两个对象的价格相同，它们是相同的。

我猜您不会覆盖equals方法，但会提供Comparator到SortedSet来进行排序。在这种情况下，如另一个答案所述，如果a.compareTo(b) == 0等同于a.equals(b)。

如果您想订购该套装，您需要的是另一种结构，例如进行订购的列表。类似的东西：

List<Product> list = new ArrayList<Product>(myUnorderedProductsSet);
Collections.sort(list, comparatorByPrice);

请注意，这不会复制或复制您的产品Bean，只是会以不同顺序引用相同对象的另一个结构。所以不是昂贵或可以避免的东西。

Java中Set和SortedSet接口之间的逻辑不一致

3 个答案: