Question

在我的程序上运行hlint时，它报告

的错误

\x -> [x]

并建议替代形式

(: [])

根据关于第一种形式的hlint有什么错误，因此为什么我应该使用（不太可读）第二种形式？

修改

（明确地向问题添加了hlint）

在词汇的观点上，我的问题不在于差异是什么（我确实理解它们两者）。我的问题是我不明白为什么hlint将其标记为错误。有没有例如懒惰的差异？此外，为什么先前认为hlint为错误，而\x -> Just x仅引发警告。

Answer 1

一个常见问题，我刚刚在HLint manual中添加了答案。它说：

每个提示都有严重级别：


错误 - 例如concat (map f x)建议将concatMap f x作为“错误”严重性提示。从样式的角度来看，您应始终将concat和map的组合替换为concatMap。请注意，两个表达式都是等效的--HLint报告样式中的错误，而不是代码中的实际错误。

警告 - 例如x !! 0建议head x作为“警告”严重性提示。通常head是一种表达列表第一个元素的简单方法，特别是如果您正在对列表进行归纳处理。但是，在表达式f (x !! 4) (x !! 0) (x !! 7)中，用head替换中间参数会使得更难以遵循该模式，这可能是一个坏主意。警告提示通常是值得的，但不应盲目应用。


错误和警告之间的区别是个人品味，通常是我的个人品味。如果你已经对Haskell风格有了很好的理解，你应该忽略它的区别。如果您是初学者Haskell程序员，您可能希望在警告提示之前关注错误提示。

虽然不同之处在于个人品味，但有时我会改变主意。看一下这个帖子中的两个例子，(:[])似乎是一个相对“复杂”的提示 - 你正在将[x]的句法糖分解为x:[]，这在某些方面正在剥离将列表抽象为通用容器，如果您从未对其进行模式匹配。相比之下，\x -> Just x到Just似乎总是一个好主意。因此，在HLint-1.8.43（刚刚发布）中，我首先发出警告，第二次发生错误。

Answer 2

没有真正的区别。 HLint关注风格问题;最终，它们只是提示如何使代码看起来更好。

通常，使用带有构造函数或类似函数的lambda是多余的，并使代码更难读取。作为一个极端的例子，以Just之类的构造函数为例：将Just与\ x -> Just x进行比较。这些是等价的，但第二个版本肯定会让事情变得更加混乱！再举一个例子，大多数人会选择(+ 1)而不是\ x -> x + 1。

在您的特定情况下，它是一个不同的故事，因为列表具有特殊的语法。因此，如果您更喜欢\ x -> [x]版本，请保留它。但是，一旦你习惯了操作符部分，你可能会发现(: [])版本很容易 - 如果不是更容易 - 阅读，所以现在考虑使用它。

Answer 3

我可能会考虑使用return或pure：

ghci> return 0 :: [Int]
[0]

ghci> import Control.Applicative
ghci> pure 0 :: [Int]
[0]

我需要包含类型注释（:: [Int]）因为我在GHCi工作。在一堆其他代码的中间，您可能不需要它。

创建单例列表的两个函数之间的差异

修改

3 个答案: