Question

我有一个对象，其中构造函数的工作是设置字段，之后不会设置或更改它们。但是，我需要一个吸气剂。那么，我是否需要设置setter，即使我不会使用它们“以防万一”或者我可以删除它们并且只留下getter而将值设置为构造函数？

Answer 1

根据 java bean规范，省略getter或setter是合法的方法。所以，如果你从不使用它们，你可以安全地省略setter

Answer 2

如果您的构造函数正在设置字段而您不需要更改它们，则它们听起来像是不可变的。

我会让他们成为最终，然后才有吸气剂。

如果省略最后一个，那么您将来允许某人添加setter。如果您不需要setter，那么您应该将其作为设计的一部分来强制执行，并使用final字段进行gettets。

这将使任何阅读代码的人都明白它们是不可变的设计。

还有编写比我们需要的更多代码的问题。如果您编写setter，那么您可能会引入错误，因为此代码可能无法完全测试，因为您认为不需要

Answer 3

如果要将object属性用作只读并在对象的构造函数中初始化它，则不需要setter。如果你想在这个类之外访问这个属性，那么你需要getter。

还建议您阅读此SO Question

Answer 4

以下是来自Google的架构师：

class Foo{

   private int a;
   private int b;

   public Foo(int num1, int num2){
      a= num1;
      b= num2;
   }

   public int getA(){
     return a;
   }

   public int getB(){
     return b;
   }

}

在这里你不需要setter和构建你的对象。你不能改变它的状态。

Answer 5

只有你会看到它的所有个人选择，因为大多数编辑都可以自动添加它们。

如果它是永远不会改变的东西，如果它发生了坏事，那么它就不应该有一个setter而应该是一个私有变量。

如果您正在撰写有关重复使用和与他人分享的内容，那么您确实希望在任何地方都可以使用getter和setter，因为您不知道其他人可能需要对您的API做些什么

Answer 6

我认为这取决于你的构造函数在做什么。如果你的构造函数只是对变量进行原始设置，那么我认为你不需要为它们包含setter。

但是，如果您的构造函数代码在设置变量值之前执行任何类型的业务逻辑，那么我认为这需要至少为相关变量创建一个setter（如果不是全部的话）。

例如，如果构造函数代码执行此操作，则不要包含任何setter：

public MyClass( String varA, String varB, int varC )
{
  this.varA = varA;
  this.varB = varB;
  this.varC = varC;
}

但如果您的代码执行此操作，则应该包含一个setter来解耦逻辑并使其更清晰：

public MyClass( String varA, String varB, int varC )
{
  if ( varA == null )
  {
    this.varA = '(empty)';
  }
  else
  {
    this.varA = varA;
  }

  this.varB = varB;

  if ( varC < 0 )
  {
    callSomeMethod();
  }

  this.varC = varC;
}

这种逻辑保证创建二传手。

即使我只需要其中一个，我应该设置getter和setter吗？

6 个答案: