Question

我正在使用

a_list.All(item => !(item.field_is_true == true))

效果很好，但我想知道是否有适当的LINQ方法来做相反的事情。

Answer 1

All（）检查给定Predicate是否为所有项返回true。在框架开发方面，编写一个单独的方法来检查给定的Predicate是否为所有项返回false是没有任何意义的，因为它很容易“不”一个谓词。但是，您可以编写自己的扩展方法：

public static bool None<T>(this IEnumerable<T> source, Func<T, bool> predicate)
{
    return !source.Any(predicate);
}

Answer 2

与All()完全相反的是None，但由于LINQ没有None()方法，因此您可以通过!set.Any()完成相同的结果。

!a_list.Any(item => !(item.matches == true))

如果a_list中的所有项都没有true值，则会生成matches。

这种双重否定有点令人困惑，所以提供一个更简单的例子：

names.All(item => item.StartsWith("R"))

如果names中所有项目以R开头（如您所知），则

为真。

!names.Any(item => item.StartsWith("R"))

如果names中的项目的无以R开头，则

为真。

根据您在下面的评论，听起来您可能正在寻找一种方法来获得与当前代码段相同的结果，但方式不同。这应该提供与当前代码相同的结果，但谓词中没有!：

!a_list.Any(item => item.matches == true)

这可以进一步简化为：

!a_list.Any(item => item.matches)

我想你的也可以简化，对此：

a_list.All(item => !item.matches)

很少有理由明确将布尔值与true或false进行比较。

Answer 3

你写道：

a_list.All(item => !(item.field_is_true == true))

就像在做：

a_list.All(item => item.flag== false)   // more readable to me...
        //return true if all of the items have a **flase** value on their flag

您还可以使用 .any（）来获得相同的结果：

!a_list.Any(item => item.flag==true)

至于性能问题： .any（） vs .all（） - 两者的性能相同 （当使用linq to object时），请在此处找到更多信息：LINQ: Not Any vs All Don't

Answer 4

不要否定All（）条件，只需使用具有相同谓词的Any（）并适当地处理返回的布尔值。

所以，而不是：

bool conditionDoesntExist = a_list.All(item => !(item.field_is_true == true));

你可以

bool conditionDoesExist = a_list.Any(item => item.field_is_true == true)

请注意标志名称的更改。（当然，我忽略了原始谓词可能写成item => item.field_is_true == false或简称为item => !item.field_is_true）的语义内容。

如果你想保持标志名相同，那么仍然使用Any（）但是否定它：

bool conditionDoesntExist = !a_list.Any(item => item.field_is_true == true);

Answer 5

全部

a_list.All(item => item.condition)

一些

a_list.Any(item => item.condition)

并非全部

!a_list.All(item => item.condition)

或：

a_list.Any(item => !(item.condition))

无

!a_list.Any(item => item.condition)

或

a_list.All(item => !(item.condition))