Question

最近有一个问题是，在Java中将调用getter的结果分配给本地变量以避免多次调用同一个访问器是一个好主意。我找不到原帖，但一致认为这通常不是必要的，因为Hotspot无论如何都会优化掉方法调用开销。

然而，采用这种技术避免多次演员的观点是什么？目前，我面临着以下选择：

if (a instanceof Foo) {
  // Cast once and assign to local variable.
  Foo foo = (Foo)a;

  if (foo.getB() == 1 && foo.getC() == 2) {
    ...
  }
}

OR

if (a instanceof Foo) {
  // Cast twice making code compact but possibly less readable.
  // Also, is there an overhead in multiple casts?
  if (((Foo)a).getB() == 1 && ((Foo)a).getC() == 2) {
    ...
  }
}

Answer 1

由于可读性问题，我更喜欢创建局部变量而不是总是进行转换。对我（或其他使用相同代码的开发人员）而言，代码可读性是一个重要问题。

担心这个阶段的表现让我觉得“过早优化”模式的例子。

Answer 2

绝对是第一个。性能差异可能无关紧要，但可读性肯定会改进。

除了删除演员表之外，它还意味着你可以使用不同的名字 - 毕竟，你现在对这个变量了解得更多，所以给它一个更具体的名字可能是有意义的。情况并非总是如此，但也可能如此。 “为了命名一个值而引入局部变量”重构技术是一个被低估的，即使没有强制转换......

Answer 3

我更喜欢第一个，因为它看起来更干净。第二个开始看起来像Lisp。但这仅仅是个人意见。

Answer 4

我说重要的是不要过早地优化。如果铸造有开销，那么它可能很小，以至于在实践中它实际上是不明显的。除非此代码段构成了应用程序CPU时间的大部分，否则我认为您不会发现两者之间存在任何可衡量的性能差异。

因此，我也会选择第一个选项，因为它看起来更干净，更容易理解和修改 - 比在99.99％的情况下更快地执行几个时钟周期更重要。

Answer 5

绝对是个好主意，因为它可以提高清晰度。我会说这也适用于避免多个访问者调用 - 为了清晰而不是性能原因，这是一个好主意。

Answer 6

我更喜欢第一种选择，原因有两个

必要的括号使代码变得难以阅读
演员

Answer 7

我更喜欢第一个，不仅仅是为了代码可读性，而是为了运行时调试（同样对于原始示例 - 如果将getter的结果放在本地，则可以看到该值，而不是必须跟踪到getter第一次）。

Answer 8

我同意那些说第一个版本更可取的人，但我想补充一点，如果可能 - 而且几乎总是可行的 - 你应该首先避免施放。不是出于任何性能原因，而是为了对代码正确性进行额外检查。

局部变量赋值以避免多次转换

8 个答案: