Question

假设我有以下结构来定义列表节点：

 struct node {
         int            data;
         struct node*   next;
};

我有这个函数来获取列表的长度：

int Length(struct node* head) {
   struct node* current = head;
   int count = 0;
   while (current != NULL) {
      count++;
      current = current->next;
   }
   return count;
}

为什么我要这样做：struct node* current = head;而不是只是在头上迭代？

那么，为什么这不对呢：

int Length(struct node* head) {
   int count = 0;
   while (head != NULL) {
      count++;
      head = head->next;
   }
   return count;
}

一旦进入长度函数，头部是否会失去范围，因此即使我们执行head = head-＆gt; next，它也不会在函数外部受到影响？

由于

Answer 1

您的两个代码段是等效的。

但是，有一种思想流派认为你不应该修改函数参数，以避免潜在的编程错误，并增强可读性（你并没有真正修改头部）。为此，您经常会看到人们将尽可能多的参数定义为const。

Answer 2

无论如何，智能编译器都会这样做。有些人为了清晰起见这样做，因为他们的头部意味着列表的头部，而当前只是迭代器，这只是为了可读性。

Answer 3

我所知道的程序员都直观地假设在整个函数中，通过值传递的参数值（例如指针引用的地址）保持不变。由于这个假设，在扩展函数时很容易引入一些小错误。想象一下，我想在您的Length函数中打印一些调试信息：

int Length(struct node* head) {
   int count = 0;
   while (head != NULL) {
      count++;
      head = head->next;
   }
   printf( "Length of list at %p is %d\n", head, count );
   return count;
}

函数越大（或者逻辑越多，或者修改的人越少关注......），这种问题就越容易发生。

对于简短的功能，例如Length，我个人认为它很好（我也这样做）。

为什么要使用本地指针迭代列表？

3 个答案: