Question

我正在翻译C ++代码，并且有很多使用typedef。我不能在Java中这样做，所以我做的是：

// C++
typedef unsigned int BucketKey; 


// Java
public class BucketKey {
    public int val;
}

我不是Java专家，实际上是新手，我想知道它有多贵是否使用BucketKey，而不是直接使用int？

请注意，我需要为至少5种类型执行此操作。

感谢

Answer 1

它增加了巨大的开销，特别是如果你有数组。我建议编写一个测试程序进行比较。

在Java中int[100]创建一个包含100个int的数组 - 类似于C / C ++，Integer[100]或YourObjectContainingAnIntMember[100]有一个包含100个引用（指针）到100个不同对象的数组。

更不用说BucketKey对象将具有引用语义，但int具有类似于C ++的值语义：

BucketKey x = new BucketKey(100);
BucketKey y = x
y.value = 200; // x will change as well

int x = 100;
int y = x;
y = 200; // x will remain 100

同样值得补充的是，C ++中的typedef也不会创建新类型。所以BucketKey变量的类型只是整数 - 但Java没有typedef来调用int更多的方法。具有不同类型的C ++解决方案将是

struct BucketKey {
    value x;
}

Answer 2

请注意，您的问题与装箱无关：java int是原始类型，其盒装版本为java.lang.Integer。您正在质疑对类成员的访问是否比访问原始变量慢。大多数Java性能问题基本上没有答案：存在差异，但这种差异取决于许多因素，包括：

但是，除非您正在进行高频交易，否则如果您正确地构建了关于封装的程序，那么与生产率的巨大提升相比，性能影响将是完全可接受的下行。

如果你真的遇到这样的性能问题并考虑使用JVM，那么你应该选择比Java更现代的编程语言。

事实是JVM不支持Value类。但是，Scala有：

Answer 3

如果可能的话，使用原始int。拳击/拆箱的惩罚并不高，但你应该确定这一点。在任何情况下，它看起来都不像你的例子中的装箱/拆箱。你正在做一个原始对象决定。

无论如何，除非你正在制作一个实时系统或类似的东西，否则你不应该太担心这个。

我同意Peter Lawrey的观点。使用visual vm识别瓶颈。我也写了一篇简短的教程 [source]。

Answer 4

它的不同取决于你使用它的程度。如果你每秒使用它一百万次。它没有太大的区别。如果你每秒使用它1000万次你会注意到它，如果你每秒使用它1亿次，原始的速度会快很多倍。

您应该编写一个简单明了的工作程序，然后才能对其进行分析（例如使用VisualVM）以找到瓶颈。很可能你的瓶颈会出现在你无法预测的地方。

Answer 5

有一些顶部拳击和拆箱值。话虽如此，与“典型”程序中的其余处理相比，开销通常可以忽略不计。

我建议使用最坏情况（就密钥访问次数而言）构建一个测试用例，如果你看到有一个灵活密钥类型的价值，就可以两种方式测量性能。

如果您不需要灵活地更改密钥类型作为实际问题，请使用 int 。

Answer 6

使用拳击课有合理的要求。

例如，如果参数为null，则在参数中使用框而不是基元允许JAX-B避免在XML元素中包含属性。那是为了防止

<employee name='Henry' id=null years=null />

但应该是

<employee name='Henry' />

因此，如果出现这样的要求，也可以使用盒装实例。

我没有Java编译器的专业知识，但我希望编译器能够处理优化。我的心理实验似乎说这是一个预期的，相对简单的优化。

我的想法是，如果Java编译器无论如何都会优化装箱，那么在某些时候你需要采取实例化盒装实例的命中。为什么不早点去享受它的所有功能和设施呢？