Question

即使我认为我理解单一责任原则和高/低凝聚力原则，以下问题仍然引起我一些困惑

1）假设在Planet类中随意/随意放置Bird和Car属性（即Car内没有代码需要或对返回的两个对象进行操作通过这两个属性） - 换句话说，Planet和Bird属性不属于Car类

a）

SRP 表明该对象应该只有一个原因需要改变。

public class Car
{
    public void StartEngine()
    { ... }

    private Planet Planet
    {
        get { ... }
    }

    private Bird Bird
    {
        get { ... }
    }
}

Car班级是否违反了SRP？我会说它不会破坏SRP，因为对Planet或Bird实例的任何更改都不会传播到Car类？

b）

凝聚力指的是如何密切相关的方法和阶级变量属于一个类。在高度凝聚力的所有方法中和类级变量一起使用来完成特定的任务。在具有低内聚功能的类中随机插入进入一个班级并用来完成各种不同的任务

假设即使Car类包含这两个随机属性，它仍然只完成一个特定任务（或几个密切相关的任务）：

我们会说Car具有低内聚，即使它仍然执行特定任务（或几个密切相关的任务）吗？

2）假设Planet实例的方法使用Bird和Car属性来完成特定任务，然后Car具有高内聚力，尽管从概念上讲这两个属性不属于Car（因此，如果将Planet和Bird实例作为参数传递给方法，则会更好a Car对它们进行操作）

谢谢

HELTONBIKER：

1）

当你把汽车中的鸟和行星封装起来时（更糟糕的是，如果他们是私人），所以现在Car class有三个改变的理由：

我无法看到Car有三个原因需要改变，因为在我的第一个问题中Car's方法甚至不对这两个属性进行操作，因此对Planet's和{进行任何更改{1}}公共API不会影响Bird's类？

2）

Car

a）这令人困惑：由于修改了The problem here has two components: 1. Bird and Planet are contained (as opposed to aggregated) in Car class; 2. Bird and Planet are not conceptually related to Car, much less by some containment relationship.或Car个实例，Planet不必修改Bird的机会（至少在第一个问题上）无论是否包含或汇总Planet和Bird个实例，都一样？

b）在Car的第二个问题方法中，对两个属性进行操作以执行单个特定任务，那么它们在概念上是否至少在某种程度上相关？您是否会说即使在第二个问题类中低内聚，即使它只执行单个任务（并且正在使用这两个属性来完成任务）？

Answer 1

1）我会说Car无法容纳Planet和Bird。这样汽车有两个不同的职责：汽车功能和持有一些奇怪的物体。应该有一些其他对象/类可以保存世界中的对象：例如：class WorldContainer

2）我会说你的两个例子都有很低的凝聚力。应该使用其他一些界面来管理汽车和一些不同的对象。将它们粘合在一起的界面。

Answer 2

汽车类确实具有较低的凝聚力，因为它指的是与其责任完全不同的类。它还具有更高的耦合表面，因为由于Planet和Bird是公开的，所以您已经为消费者提供了访问这些属性的权限，这意味着您现在正在向任何消费者添加两个“更改原因”，无论是否是汽车内部使用这些。

无论如何，如果仅仅因为汽车现在有责任“获取行星或鸟类的方式”，而忽视任何耦合/凝聚力论点，SRP就会受到侵犯。

Answer 3

SRP意味着一个班级应该只有一个改变的理由。

因此，Car类中的修改应该意味着Car概念模型发生了变化。

但是，当你把伯德和星球封装在车里时（更糟的是如果它们是私人的），所以现在Car class有三个理由要改变：

修改汽车概念模型和/或行为;
修改Bird概念模型和/或行为;
修改Planet概念模型和/或行为;

这里的问题有两个组成部分：

鸟类和星球在Car class中包含（而不是聚合）;
鸟与地球在概念上与汽车无关，更不用说与某种遏制关系。

或者，简单来说（我希望你这样做是一个教学练习），所显示的架构根本没有意义。

聚合示例（在Python中）。非内聚类是在Car类定义之外定义的，它引用它们。汽车取决于鸟类和星球，但现在鸟类和星球本身存在。

class Bird():
    hasWings = True

class Planet():
    isFlat = False

class Car():
    owner = Bird()
    substrate = Planet()

参数传递的示例（只是汽车类，假设其他类与上面类似）。现在Car构造函数（python中的__init__方法）将实例作为参数。这可能是也可能不是。依赖和耦合仍然存在，但现在可能更具体。

class Car():
    def __init__(bird, planet)
        owner = bird
        substrate = planet

最后，整个内聚和耦合问题与软件本身并没有多大关系，而是与开发人员有关。编译器不介意你的名称空间，项目文件夹和文件分发是否混乱，只要它“编译”。但它不会像你那样做任何感觉（把一个Bird和一个Planet类放在一个Car类中）。刚开始，每个类的版本控制都会非常混乱。

所以，你不应该违反的纯度不是为了它而写在书中的。这种纯度是（或应该是）源于挣扎于机器指令的人类。一般而言，面向对象和软件体系结构不适用于机器，而是适用于开发人员（思想）。

汽车类违反了单一责任原则吗？

3 个答案: