我知道问为什么？对于这个网站来说是个坏问题，因为我们无法知道。但是我的意思是它作为口语的替代品，有什么可能的原因？
我发现自己写作，
foo->[i];
并且惊讶地发现它不起作用。我打算写：
(*foo)[i];
我确信大多数人已经看到了我的意思，但要明确，我想
bar.subscript(i);
foo->subscript(i);
类似于
bar.operator[](i);
foo->operator[](i);
但似乎并非如此。为什么？我确定我必须以错误的方式看待事情，但我无法弄清楚是什么。我知道的理论很少，所以非常赞赏外行人的解释。
如果我的比喻中没有明显的错误，那么该语言的设计者可能会让操作员离开的原因是什么？这是不明确的？ （如果是这样的话，可以误认为是什么？）
根据@ chris的推荐，我想在编辑中加入一些评论，因为我没有像我应该那样清楚：
OP提出了operator-＆gt; []，两者的组合。
- chris
他在问为什么他想要的东西不存在，而不是为什么他要写的代码不起作用。
- Matthew'Cogwheel'Orlando
答案 0 :(得分：4)
operator-＆gt; 的权利必须是成员的名称。显式 operatorXYZ 计为我猜的成员名称，因此允许使用 foo-＆gt; operator [] 。但是， [] 等随机标记不计入成员名称，因此不允许使用 foo-＆gt; [i] 。
答案 1 :(得分：3)
该语言的设计人员可能会让操作员离开的原因是什么？
1：没人建议。如果没有提出建议，则不会使用该语言。
2：看起来不对劲。 operator->可能会返回一个指针，但语言中的 use 是“引用此指针并访问成员”。这就是语言对->的作用。因此，当有人看到->[]时，它看起来不正确。 ->在所有其他情况下右边的东西是某种形式的成员标识符。
3：因为与语言有很多重要的事情，而不是改变这样的小事。
答案 2 :(得分：1)
我想，原因是在C ++中，你很可能会在{C + 1}中使用vector（或array而不是指针到C-数组。在以C ++为中心的解决方案中，不需要这样的运算符，因此它可能被认为是编译器的额外工作，同时几乎没有任何好处。
如果你需要一个二维数组，那么foo[0][i]已经可以用于C数组。