Question

comma sequence operator在表达式中引入了sequence point。我想知道这是否意味着下面的程序避免了未定义的行为。

int x, y;

int main()
{
  return (x++, y) + (y++, x);
}

如果它确实避免了未定义的行为，它仍然可能未指定，即返回几个可能值中的一个。我认为在C99中，它只能计算1，但实际上，各种版本的GCC将此程序编译为返回2的可执行文件。 Clang生成一个返回1的可执行文件，显然同意我的直觉。

最后，这是在C11中改变了吗？

Answer 1

采用表达式：

(x++, y) + (y++, x)

从左到右评估：

x++  // yield 0, schedule increment of x
,    // sequence point: x definitely incremented now
y    // yield 0
y++  // yield 0, schedule increment of y
// explode because you just read from y and wrote to y
// with no intervening sequence point

标准中没有任何内容禁止这样做，因此整个事情都有未定义的行为。

对比这个伪代码：

f() { return x++, y; }
g() { return y++, x; }
f() + g()

根据C99（5.1.2.3/2），对f和g的调用自身计为副作用，函数调用运算符在进入函数之前包含一个序列点。这意味着函数执行不能交错。

在“并行评估”模式下：

f()  // arbitrarily start with f: sequence point; enter f
g()  // at the same time, start calling g: sequence point

由于f的执行本身就算作副作用，g()中的序列点会暂停执行，直到f返回。因此，没有未定义的行为。

Answer 2

标准的第6.5章提到了运营商的评估顺序。我能找到的评估顺序的最佳总结是该标准的（非规范性）附件J：

C11 Annex J

J.1未指明的行为


评估子表达式的顺序以及副作用发生的顺序，除非为此指定   function-call（），＆amp;＆amp;，||，？：和逗号运算符（6.5）

在您的示例中，您无法知道是否首先计算子表达式(x++, y)或(y++, x)，因为未指定+运算符的操作数的评估顺序。

对于未定义的行为，逗号运算符什么也没解决。如果首先评估(x++, y)，则可以在另一个子表达式的y之前立即评估y++。由于y被访问两次而中间没有序列点，出于其他目的而不是确定要存储的值，行为是未定义的。 More info here.

所以你的程序都有未定义和未指定的行为。

（此外，它具有实现定义的行为，因为int main（），而不是int main（void）不是托管应用程序中明确定义的main版本之一。）

Answer 3

我的理解是，以下任何评估订单都是合法的：

x++, y++, y, x
x++, y, y++, x
x++, y++, x, y
y++, x, x++, y
...

但不是：

y, x++, x, y++
...

根据我的理解，唯一的排序是(x++)必须在(y)之前，(y++)必须在(x)之前。

因此，我认为这仍然是未定义的行为。

Answer 4

标准明确声明了哪些运算符引入了序列点，+不在其中。因此，您的表达式可以通过以下方式进行评估：禁止的子表达式被评估为彼此“接近”，而它们之间没有序列点。

在实用基础上，存在这种阻断的原因，即可以并行地调度对这种操作的操作数的评估，例如，如果处理器具有用于操作所讨论的子表达式的若干流水线。您可以轻松地说服自己，在这种评估模型下，任何事情都可能发生，结果是不可预测的。

在你的玩具示例中，冲突是可预测的，但如果你在子表达式中使用一些指针间接，则不一定是这种情况。然后你不知道其中一个子表达式是否可能为另一个表达式别名。因此，如果它想要允许这种类型的优化，C基本上不会做太多。

是（x ++，y）+（y ++，x）未定义或未指定，如果未指定，它可以计算什么？

4 个答案: