检查两个哈希值h1
和h2
是否具有相同的密钥集而忽略订单的最有效方法是什么?是否可以比我发布的答案更快或更简洁,效率更高?
答案 0 :(得分:7)
结合freemasonjson's和sawa's想法:
h1.size == h2.size and (h1.keys - h2.keys).empty?
答案 1 :(得分:7)
好吧,让我们打破 savoir vivre 和便携性的所有规则。 MRI的C API开始发挥作用。
/* Name this file superhash.c. An appropriate Makefile is attached below. */
#include <ruby/ruby.h>
static int key_is_in_other(VALUE key, VALUE val, VALUE data) {
struct st_table *other = ((struct st_table**) data)[0];
if (st_lookup(other, key, 0)) {
return ST_CONTINUE;
} else {
int *failed = ((int**) data)[1];
*failed = 1;
return ST_STOP;
}
}
static VALUE hash_size(VALUE hash) {
if (!RHASH(hash)->ntbl)
return INT2FIX(0);
return INT2FIX(RHASH(hash)->ntbl->num_entries);
}
static VALUE same_keys(VALUE self, VALUE other) {
if (CLASS_OF(other) != rb_cHash)
rb_raise(rb_eArgError, "argument needs to be a hash");
if (hash_size(self) != hash_size(other))
return Qfalse;
if (!RHASH(other)->ntbl && !RHASH(other)->ntbl)
return Qtrue;
int failed = 0;
void *data[2] = { RHASH(other)->ntbl, &failed };
rb_hash_foreach(self, key_is_in_other, (VALUE) data);
return failed ? Qfalse : Qtrue;
}
void Init_superhash(void) {
rb_define_method(rb_cHash, "same_keys?", same_keys, 1);
}
这是一个Makefile。
CFLAGS=-std=c99 -O2 -Wall -fPIC $(shell pkg-config ruby-1.9 --cflags)
LDFLAGS=-Wl,-O1,--as-needed $(shell pkg-config ruby-1.9 --libs)
superhash.so: superhash.o
$(LINK.c) -shared $^ -o $@
人工,综合和简单的基准显示了以下内容。
require 'superhash'
require 'benchmark'
n = 100_000
h1 = h2 = {a:5, b:8, c:1, d:9}
Benchmark.bm do |b|
# freemasonjson's state of the art.
b.report { n.times { h1.size == h2.size and h1.keys.all? { |key| !!h2[key] }}}
# This solution
b.report { n.times { h1.same_keys? h2} }
end
# user system total real
# 0.310000 0.000000 0.310000 ( 0.312249)
# 0.050000 0.000000 0.050000 ( 0.051807)
答案 2 :(得分:5)
尝试:
# Check that both hash have the same number of entries first before anything
if h1.size == h2.size
# breaks from iteration and returns 'false' as soon as there is a mismatched key
# otherwise returns true
h1.keys.all?{ |key| !!h2[key] }
end
更糟糕的情况是,你只需要遍历一次密钥。
答案 3 :(得分:4)
只是为了在这个问题上至少有一个基准......
require 'securerandom'
require 'benchmark'
a = {}
b = {}
# Use uuid to get a unique random key
(0..1_000).each do |i|
key = SecureRandom.uuid
a[key] = i
b[key] = i
end
Benchmark.bmbm do |x|
x.report("#-") do
1_000.times do
(a.keys - b.keys).empty? and (a.keys - b.keys).empty?
end
end
x.report("#&") do
1_000.times do
computed = a.keys & b.keys
computed.size == a.size
end
end
x.report("#all?") do
1_000.times do
a.keys.all?{ |key| !!b[key] }
end
end
x.report("#sort") do
1_000.times do
a_sorted = a.keys.sort
b_sorted = b.keys.sort
a == b
end
end
end
结果是:
Rehearsal -----------------------------------------
#- 1.000000 0.000000 1.000000 ( 1.001348)
#& 0.560000 0.000000 0.560000 ( 0.563523)
#all? 0.240000 0.000000 0.240000 ( 0.239058)
#sort 0.850000 0.010000 0.860000 ( 0.854839)
-------------------------------- total: 2.660000sec
user system total real
#- 0.980000 0.000000 0.980000 ( 0.976698)
#& 0.560000 0.000000 0.560000 ( 0.559592)
#all? 0.250000 0.000000 0.250000 ( 0.251128)
#sort 0.860000 0.000000 0.860000 ( 0.862857)
我必须同意@akuhn,如果我们有关于您正在使用的数据集的更多信息,这将是一个更好的基准。但话虽如此,我相信这个问题确实需要一些事实。
答案 4 :(得分:3)
这取决于您的数据。
确实没有一般情况。例如,通常一次检索整个键集比单独检查每个键的包含更快。但是,如果在数据集中,键集的不同频繁,则更快失败的较慢解决方案可能会更快。例如:
h1.size == h2.size and h1.keys.all?{|k|h2.include?(k)}
要考虑的另一个因素是哈希的大小。如果它们是具有较高设置成本的大型解决方案,例如呼叫Set.new
,可能会获得回报,如果它们很小,则不会:
h1.size == h2.size and Set.new(h1.keys) == Set.new(h2.keys)
如果碰巧一遍又一遍地比较相同的不可变哈希值,那么缓存结果肯定会有所回报。
最终只有一个基准测试可以说明,但是,要编写基准测试,我们需要了解更多有关您的用例的信息。当然,使用合成数据(例如,随机生成的密钥)测试解决方案将不具有代表性。
答案 5 :(得分:1)
这是我的尝试:
(h1.keys - h2.keys).empty? and (h2.keys - h1.keys).empty?
答案 6 :(得分:0)
这是我的解决方法:
class Hash
# doesn't check recursively
def same_keys?(compare)
if compare.class == Hash
if self.size == compare.size
self.keys.all? {|s| compare.key?(s)}
else
return false
end
else
nil
end
end
end
a = c = { a: nil, b: "whatever1", c: 1.14, d: true }
b = { a: "foo", b: "whatever2", c: 2.14, "d": false }
d = { a: "bar", b: "whatever3", c: 3.14, }
puts a.same_keys?(b) # => true
puts a.same_keys?(c) # => true
puts a.same_keys?(d) # => false
puts a.same_keys?(false).inspect # => nil
puts a.same_keys?("jack").inspect # => nil
puts a.same_keys?({}).inspect # => false