Question

这是我的代码：

boolTrueList :: [Bool] -> Bool
boolTrueList xs
  | length (filterFalse xs) > 0 = False
  | otherwise = True
  where
    filterFalse = filter (==False)

这是完美的工作，但是我想用foldr / foldl重写同样的东西，但我被卡住了。

我的想法是折叠列表，直到找到错误值，然后停止。任何提示？

Answer 1

我的想法是折叠列表，直到找到错误值，然后停止。任何提示？

如果您想提早停止，则必须使用foldr。 foldl总是必须遍历整个列表（所以在无限列表中根本不起作用）。

所以你想要

foldr combine default list

default是空列表的结果，此处为True。现在，我们将如何结合？

遇到False时，我们想立即返回False，所以

combine False _ = False

当值为True时，我们必须继续，所以

combine True more = more

换句话说，combine = (&&)，所以

boolTrueList = foldr (&&) True

或者更短的

boolTrueList = and

Answer 2

有一种方法可以考虑我发现非常有用和直观的折叠（我可能在某处读过）。请注意，这可能无法提供最有效的解决方案，但我的关注点是明确的。

不要将fold视为从列表构建值的函数，而是将其视为在列表元素之间插入运算符的方法。当你这样做时，折叠然后成为一种将列表转换为表达式的方法。例如，以下内容：

foldr op I [A,..,Z]

将产生以下扩展：

A op .. op Z op I

如果你将这种想法应用于你的问题，那么你需要做的就是问自己，如果A .. Z是真的，那么我和我应该做什么才能确保你得到真的？作为提示，我通常是与op相关的标识元素（一个不会改变表达式的值，就像0将用于添加）。

嗯，我们从逻辑上知道，并且（＆amp;＆amp;）只有在其所有操作数都为真时才为真。同样，True是关于＆amp;＆amp;的标识元素。所以说，你的扩展将是：

A && .. && Z && True

所以你的弃牌是：

foldr (&&) True [A,..,Z]

这意味着你的职能是：

boolTrueList x = foldr (&&) True x

或者采用更无瑕疵的风格：

boolTrueList = foldr (&&) True

使用高阶函数来避免迭代是不够的，我们应该避免迭代思维。考虑开放式表达而不是“此时，这个值会传播”。通常情况下，迭代只是生成开放式表达式的低级方式，而且由于我们的语言迫使我们这样做，我们的思维方式常常被困在它上面，即使我们的语言允许我们思考表达式水平。

如果列表只有True值，则使用foldl返回True，否则返回false

2 个答案: