免责声明：我知道有两个关于const-correctness有用的问题，但是，没有人讨论过如何在C ++ 中使用const-correctness而不是其他编程语言。另外，我我对这些问题的答案不满意。
我现在使用了一些编程语言，而在C ++中让我烦恼的一件事就是const-correctness的概念。在Java，C＃，Python，Ruby，Visual Basic等中没有这样的概念，这似乎是C ++非常具体的。
在你推荐我使用C ++ FAQ Lite之前，我已经阅读了它，但这并不能说服我。完全有效，可靠的程序一直用Python编写，没有const关键字或等价物。在Java和C＃中，对象可以声明为final（或const），但是没有const成员函数或const函数参数。如果函数不需要修改对象，则它可以采用仅提供对象的读访问权的接口。该技术同样可以在C ++中使用。在我工作的两个真实的C ++系统上，几乎没有使用const，一切都运行良好。因此，对于让const污染代码库的有用性，我还远没有卖掉。
我想知道C ++中是什么让const成为必需，而不是其他编程语言。
到目前为止，我只看到了一个必须使用const 的情况：
#include <iostream>
struct Vector2 {
int X;
int Y;
};
void display(/* const */ Vector2& vect) {
std::cout << vect.X << " " << vect.Y << std::endl;
}
int main() {
display(Vector2());
}
Visual Studio接受使用const注释掉的编译，但警告C4239使用了非标准扩展。所以，如果你想要传递临时代码，避免副本和保持标准兼容的语法简洁，你必须通过const引用，不管它。不过，这更像是一个怪癖，而不是一个根本原因。
否则，实际上不存在必须使用const的情况，除非与使用const的其他代码连接。康斯坦特对我来说似乎不过是一种自以为是的瘟疫，它会传播到它触及的一切：
const在C ++中工作的原因是 因为你可以扔掉它如果你 无法抛弃它，然后是你的世界 会很糟糕如果您声明一个方法 需要一个const Bla，你可以通过 它是一个非常规的Bla。但如果是的话 你的其他方式不能。如果你 声明一个采用a的方法 非const Bla，你不能传递它 const Bla。所以现在你被卡住了。那么你 逐渐需要一个const版本 一切都不是常数，而你 结束了阴影世界。在C ++中你 侥幸逃脱，因为和 C ++中的任何东西都是纯粹可选的 你是否想要这个检查。 你可以打破常量 如果你不喜欢它。
Anders Hejlsberg（C＃架构师），CLR Design Choices
答案 0 :(得分：63)
Const正确性为我能想到的C ++提供了两个显着的优点，其中一个使它非常独特。
const_cast，那么就可变数据与不可变数据的编译器检查安全性。const，则编译器可以将其放在只读存储器中。这在嵌入式系统中尤为重要。 C ++支持这个;很少有其他语言。这也意味着，在一般情况下，您无法安全地投射const，尽管在实践中您可以在大多数环境中这样做。 C ++不是唯一具有const正确性的语言或类似的东西。 OCaml和Standard ML有一个类似的概念，使用不同的术语 - 几乎所有数据都是不可变的（const），当你想要某些东西是可变的时，你可以使用不同的类型（ref类型）来实现它。所以它在相邻语言中只是C ++的独特之处。
最后，走向另一个方向：曾经有一段时间我想在Java中使用const。 final有时甚至不足以创建明显不可变的数据（尤其是可变数据的不可变视图），并且不想创建接口。查看Java API中的Unmodifiable集合支持，以及它仅在运行时检查是否允许修改const为什么有用的示例（或者至少接口结构应该深入到具有List和MutableList）的事实 - 那里没有理由试图改变不可变结构不能是编译类型错误。
答案 1 :(得分：30)
我认为没有人声称const-correctness是“必要的”。但同样，课程也不是真的有必要，是吗？名称空间，例外情况也是如此......你得到了图片。
Const-correctness有助于在编译时捕获错误，这就是它有用的原因。
答案 2 :(得分：16)
const是一种表达某种东西的方式。如果您认为表达它很重要，那么它在任何语言中都会有用。他们没有这个功能，因为语言设计师没有发现它们有用。如果这个功能在那里，我认为这将是有用的。
我认为它就像Java中的throw规范。如果你喜欢它们，你可能会喜欢其他语言。但是其他语言的设计者并不认为它那么重要。
答案 3 :(得分：13)
你是对的，没有必要保持正确性。您当然可以在没有const关键字的情况下编写所有代码并使其工作正常，就像在Java和Python中一样。
但是如果你这样做，你将不再得到编译器的帮助来检查const违规。编译器在编译时告诉你的错误现在只能在运行时找到，如果有的话，因此需要更长时间来诊断和修复。
因此，试图颠覆或避免使用const-correctness功能只会让你自己从长远来看更加困难。
答案 4 :(得分：11)
嗯，我需要6年才能真正理解，但现在我终于可以回答我自己的问题了。
C ++具有“const-correctness”而Java，C＃等没有的原因是C ++仅支持值类型，而这些其他语言仅支持或至少默认为参考类型。
让我们看看C＃是一种默认为引用类型的语言，它涉及涉及值类型时的不变性。假设您有一个可变值类型，另一个类型具有该类型的只读字段：
struct Vector {
public int X { get; private set; }
public int Y { get; private set; }
public void Add(int x, int y) {
X += x;
Y += y;
}
}
class Foo {
readonly Vector _v;
public void Add(int x, int y) => _v.Add(x, y);
public override string ToString() => $"{_v.X} {_v.Y}";
}
void Main()
{
var f = new Foo();
f.Add(3, 4);
Console.WriteLine(f);
}
这段代码应该做什么？
答案是＃3。 C＃尝试通过调用对象的丢弃副本Add方法来尊重“readonly”关键字。这很奇怪，是的，但它有什么其他选择？如果它调用原始Vector上的方法，则对象将发生更改，从而违反字段的“readonly”。如果它无法编译，那么readonly值类型成员就没用了，因为你不能在它们上面调用任何方法，因为它们可能会改变对象。
如果我们只能标记在readonly实例上调用哪些方法是安全的......等等，这正是C ++中的const方法！
C＃没有使用const方法，因为我们不使用C＃中的值类型;我们只是避免使用可变值类型（并声明它们是“邪恶的”，请参阅1，2）。
此外，引用类型不会遇到此问题，因为当您将引用类型变量标记为只读时，引用的只是引用，而不是对象本身。这对于编译器来说非常容易实施，它可以将任何赋值标记为编译错误，除非在初始化时。如果您使用的只是引用类型，并且您的所有字段和变量都是只读的，那么您在任何地方都会以不小的语法成本获得不变性。 F＃完全像这样工作。 Java通过不支持用户定义的值类型来避免此问题。
C ++没有“引用类型”的概念，只有“值类型”（在C＃-lingo中）;其中一些值类型可以是指针或引用，但与C＃中的值类型一样，它们中没有一个拥有它们的存储。如果C ++在其类型上处理“const”，就像C＃在值类型上处理“readonly”一样，那就像上面的例子所展示的那样非常混乱，永远不要与复制构造函数进行讨厌的交互。
因此，C ++不会创建一个丢弃的副本，因为这会产生无穷无尽的痛苦。它并不禁止你在成员上调用任何方法，因为，那么语言就不那么有用了。但它仍然希望有一些“只读”或“常识”的概念。
C ++尝试通过标记哪些方法可以安全地调用const成员来找到一种中间方式，然后它相信您在标记中忠实且准确，并直接调用原始对象上的方法。这并不完美 - 它很冗长，你可以随意违反常规 - 但它可以说比所有其他选择更好。
答案 5 :(得分：8)
答案 6 :(得分：5)
如果您正在为具有FLASH或ROM数据的嵌入式设备编写程序，那么没有const-correctness就无法生存。它使您能够控制不同类型内存中数据的正确处理。
答案 7 :(得分：4)
您也希望在方法中使用const，以便利用返回值优化。请参阅Scott Meyers更有效的C ++第20项。
答案 8 :(得分：3)
talk and video 中的Herb Sutter解释了const关于线程安全的新内涵。
Constness 可能不是你以前需要担心的事情，但是如果你想编写线程安全的代码你需要了解{{1}的重要性，那么使用C ++ 11 }和const
答案 9 :(得分：2)
在C，Java和C＃中，您可以通过查看调用站点来判断是否可以通过函数修改传递的对象：
在C ++中，你通常无法说明这一点，因为非const引用调用看起来与pass-by-value相同。拥有const引用允许您设置和实施C约定。
这会对调用函数的任何代码的可读性产生相当大的影响。这可能足以证明语言功能的合理性。
答案 10 :(得分：2)
Anders Hejlsberg（C＃架构师）：...如果声明一个采用非常量Bla的方法，则不能将它传递给const Bla。所以现在你被卡住了。所以你逐渐需要一个不是const的所有东西的const版本，你最终得到了一个阴影世界。
再次说明：如果你开始在某些方法中使用“const”，你通常会在大多数代码中使用它。但是，代码中const修正的维护（键入，重新编译时缺少某些const等）所花费的时间似乎比修复由于不使用const-correctness而导致的可能（非常罕见）问题的时间要大。因此，在现代语言（如Java，C＃，Go等）中缺乏const-correctness支持可能会导致相同代码质量的开发时间略有缩短。
自1999年以来，Java Community Process中存在用于实现const正确性的增强请求票证，但由于上述“const污染”以及兼容性原因而于2005年关闭：http://bugs.sun.com/bugdatabase/view_bug.do?bug_id=4211070
虽然C＃语言没有const正确性构造，但类似的功能可能会很快出现在.NET Framework的“Microsoft Code Contracts”（库+静态分析工具）中，使用[Pure]和[Immutable]属性：{{3} }
答案 11 :(得分：2)
实际上，不是......不完全是这样。
在其他语言中，尤其是函数或混合语言，如Haskell，D，Rust和Scala，你有可变性的概念：变量可以是可变的，也可以是不可变的，默认情况下通常是不可变的。
这让你（和你的编译器/解释器）更好地理解函数：如果你知道一个函数只接受不可变参数，那么你就知道函数不是那个改变你的变量并导致错误的函数。
C和C ++使用const做类似的事情，除了它是一个不那么坚定的保证：不强制的不变性;调用堆栈中的一个函数可以抛弃constness并改变你的数据，但这会故意违反API契约。因此，意图或最佳实践是使其在其他语言中与不变性一样工作。
所有这一切，C ++ 11现在有一个实际的可变关键字，以及更有限的const关键字。
答案 12 :(得分：1)
C ++中的const关键字（适用于参数和类型声明）试图阻止程序员从大脚趾射击并在整个过程中完成整个过程。
基本思想是将某些内容标记为“无法修改”。无法修改const类型（默认情况下）。 const指针不能指向内存中的新位置。简单，对吧？
嗯，这就是const正确性的来源。以下是使用const时可以找到的一些可能的组合：
一个const变量 意味着不能修改变量名称标记的数据。
指向const变量的指针 意味着可以修改指针，但数据本身不能。
指向变量的const指针 意味着指针不能被修改（指向新的内存位置），但是指针指向的数据可以被修改。
指向const变量的const指针 意味着指针和指向它的数据都不能被修改。
你看到有些事情在那里有些愚蠢吗？这就是为什么当你使用const时，重要的是要正确标记你所在的const。
关键是这只是一个编译时的黑客攻击。标签只是告诉编译器如何解释指令。如果你抛弃const，你可以做任何你想做的事。但是你仍然需要调用具有const要求的方法，并使用适当的类型转换。
答案 13 :(得分：0)
例如，你有一个功能：
void const_print(const char* str)
{
cout << str << endl;
}
另一种方法
void print(char* str)
{
cout << str << endl;
}
主要：
int main(int argc, char **argv)
{
const_print("Hello");
print("Hello"); // syntax error
}
这是因为“hello”是一个const char指针，（C风格）字符串被放在只读内存中。 但是当程序员知道值不会被改变时，它总体上是有用的。因此得到编译器错误而不是分段错误。 就像在非通缉的作业中一样：
const int a;
int b;
if(a=b) {;} //for mistake
因为左操作数是一个const int。