我有一个概念，即调用查询查询比来自数据库的查询更快，因为减速是在cf和db之间的通信中。这是真的。
这是否意味着循环中的QoQ是可接受的，而循环内的查询则不是。
答案 0 :(得分：13)
完整的DBMS针对处理[适当编写的]查询进行了高度优化，在现代网络上，开销不会很大。
使用嵌入式数据库执行QoQ，根据正在执行的查询类型，可以对其进行优化或不进行优化。
因此，如果数据库位于不同的计算机上，则通过慢速网络，在某些情况下，QoQ可能会降低速度。如果您正在访问数据库，理想情况下，您希望在一个请求中适当地处理所有内容，并避免在循环中进行往返和重新处理。
当然，QoQ的一大好处是您可以使用它来处理非数据库中的数据 - 例如cfdirectory的结果或已转换为查询的CSV文件。
ColdFusion通过手动解析SQL然后循环遍历记录集来执行QoQ。这使得它对于简单操作（例如具有匹配键的两表连接）有效，但对于复杂组合（其中连接使用多列和/或不是直接a = b比较）效率较低。 （Brief info here。）
Railo使用H2。 H2声称速度很快，他们的网站提供了一些speed comparisons，表明它比Derby和MySQL更快 - 但当然最好是寻找独立的第三方测试，更不用说这些测试不是保证QoQ性能（我怀疑它不会有索引）。
一般情况下：在没有先进行性能测试的情况下做出任何艰难的决定，以确定您确实需要提高性能，并能够客观地确定哪种方法实际上更快。
答案 1 :(得分：4)
与数据库服务器相比，它取决于Coldfusion机器的功能，以及您尝试解决的问题。
对于小型数据集，QofQ通常非常快，因为它全部发生在您的服务器内存中。如果您尝试在大型数据集上使用QofQ，则由于在内存中保留和处理该数据所涉及的开销，您的服务器将开始出现问题。
数据库查询通常在大型数据集上优于QofQ，因为就是为设计的。数据库擅长快速处理大量数据。使用它们。
如果您正在考虑从数据库中检索大型结果集并使用QofQ进行解析，那么这可能是错误的方法。让数据库为您减少结果。如果您经常向数据库服务器询问此信息，请将其缓存在您的服务器上。
请记住，这一切都是主观的，并且将在很大程度上取决于您的特定问题，负载，数据库和服务器功能。
答案 2 :(得分：3)
我发现使用q OF q比从查询中提取DB更快。
例如，我虔诚地在销售报告中使用QoQ。我有一份销售报告，该报告将在第一季度日期范围内提取，可能会显示销售代理的销售数据，也可能显示销售产品的销售数据。
在我的数据库中，相同的表格/字段将用于同一报告中显示的两个部分。
我根据日期范围查询主表中的数据，然后查询这些结果以构建报告的每个部分。
我发现这种方法在使用本地和远程数据库的两台服务器上都更快。
答案 3 :(得分：3)
使用QofQ的次数
不使用QofQ的时间
有关详细信息，请参阅
http://help.adobe.com/en_US/ColdFusion/9.0/Developing/WSc3ff6d0ea77859461172e0811cbec0e4fd-7ff0.html
这适用于CF 9，但自CF 6以来QofQ大致相同
答案 4 :(得分：0)
多德！刚刚使用了cachedwithin。