来自Josuttis：不同的模板函数，实例化给定特定类型的相同函数签名，会导致ODR无效吗？

Question

在Josuttis和Vandevoorde着名的模板书C++ Templates: The Complete Guide中，他们讨论了有关函数模板重载的细节。

在他们的一个示例中，与函数签名和重载函数模板的讨论相关，它们呈现了他们用以下术语描述的代码：

This program is valid and produces the following output:

(Note: Output shown below)

但是，当我在Visual Studio 2010中构建和编译相同的代码时，我得到了不同的结果。这让我相信VS 2010编译器产生的代码不正确，或者Josuttis代码有效是不正确的。

这是代码。 （Josuttis 2003，Section 12.2.1）

// File1.cpp

#include <iostream>

template<typename T1, typename T2>
void f1(T2, T1)
{
    std::cout << "f1(T2, T1)" << std::endl;
}

extern void g();

int main()
{
    f1<char, char>('a', 'b');
    g();
}

...

// File2.cpp

#include <iostream>

template<typename T1, typename T2>
void f1(T1, T2)
{
    std::cout << "f1(T1, T2)" << std::endl;
}

void g()
{
    f1<char, char>('a', 'b');
}

（注意两个模板函数定义中类型参数的反转。另请注意，当两个类型参数相同时，此反转不起作用，因为它们适用于此代码示例中的两个函数f1() 。）

Josuttis说：

This program is valid and produces the following output:

f1(T2, T1)
f1(T1, T2)

当我在Visual Studio 2010编译器中构建并运行相同的代码（未更改）时，这是我的结果：

f1(T1, T2)
f1(T1, T2)

此外，我想知道编译器/链接器如何区分在file1.cpp中实例化的函数f1和在file2.cpp中实例化的函数f1，给定（我认为）编译器剥离了这些函数是从模板创建的事实的所有“知识”，并且只有函数签名本身的信息（我认为）：void (char, char)，这是相同的两个f1函数。

由于（如果我是正确的）两个翻译单元中的函数签名是相同的，我认为这是违反One Definition Rule（ODR）的一个例子，因此它将是无效的C ++。

然而，正如我刚才所说，Josuttis和Vandevoorde声称这是有效的 C ++。

但是由于我的相同代码的编译版本提供不同的结果而不是Josuttis声称的输出，这似乎表明VS 2010产生的代码不正确，或者Josuttis在此不正确case（即代码无效并违反ODR）。

Josuttis和Vandevoorde是不正确的，还是VS 2010产生了不正确的输出？或者是否有其他解释可以解释VS 2010产生的输出与Josuttis报告的输出之间的差异？

在调用每个f1()时显示VS 2010反汇编可能会很有意义。

f1()的第一个电话（直接在main()内）：

f1()的第二次调用（来自g()内）：

请注意，编译器在两种情况下选择的f1()的地址都是相同的 - 13E11EAh。对我来说，这表明实际上，编译器无法区分两个实例化的函数签名，这是ODR被违反的情况，因此代码无效C ++ 并且Josuttis有错误在他的书中。但它只是 - 一个迹象。我不知道。

（我已经检查过本书网站上的勘误表，但没有提及这个例子。）

ADDENDUM 根据评论的请求，我附加了此程序的.map文件的相关输出，其中显示了用于f1的错位名称：

ADDENDUM 2 现在问题得到解答 - Josuttis的书是正确的 - 我想在Josuttis的文本中，在同一部分（12.2.1）中，明确地概述了什么决定了一个独特的功能签名，包括模板方面。

从文本（其中包括定义函数签名的预期事物）中，TRANSLATION UNIT是函数签名的一部分;对于模板函数（仅），RETURN TYPE是函数签名的一部分，

  

0.6。模板参数和模板参数，如果函数是从函数模板生成的。

因此 - 很清楚。即使在实例化函数模板之后，编译器也必须维护和跟踪模板信息，以便编译器/链接器遵守模板的必要特殊规则（如我的问题中的代码示例）。 / p>

Answer 1

为早先的错误答案道歉。这个例子看起来确实是正确的，并且标准本身实际上有一个类似的例子（C ++ 11,14.5.6.1 / 1-2）。我只想完整地引用它：

  

  

1. 可以重载函数模板，以便两个不同的函数模板特化具有相同的类型。 [示例：

   // file1.c
   
   template<class T> void f(T*);
   
   void g(int* p) {
       f(p); // calls f<int>(int*)
   }
   
   
   // file2.c
   
   template<class T> void f(T);
   
   void h(int* p) {
       f(p); // calls f<int*>(int*)
   }
   

        

   - 结束示例]

  
2. 此类专业化是不同的功能，不违反一个定义规则（3.2）。
  

在您的情况下，您有两个不同的函数模板，都称为f1（这很好，因为您可以重载函数模板），并且它们碰巧具有相同类型的特化。