提供相同的程序，该程序读取随机生成的输入文件并回显它读取到输出的相同字符串。唯一的区别是，一方面我提供了linux系统调用的读写方法，另一方面我使用的是fread / fwrite。
使用大小为10Mb的输入来定时我的应用程序并将其回显到/ dev / null，并确保文件没有被缓存，我发现当使用非常小的缓冲区时，libc的fwrite速度更快（如果是1个字节）。
这是我的时间输出，使用fwrite：
real 0m0.948s
user 0m0.780s
sys 0m0.012s
使用系统调用写：
real 0m8.607s
user 0m0.972s
sys 0m7.624s
我能想到的唯一可能性是内部libc已经在缓冲我的输入......不幸的是我在网上找不到那么多信息，所以也许这里的大师可以帮助我。
答案 0 :(得分：33)
使用输入来定时我的应用程序 大小为10Mb并与之呼应 / dev / null，并确保文件在 没有缓存，我发现了libc的 当大规模时，frwite的速度更快 使用非常小的缓冲区（1个字节） 情况）。
fwrite适用于缓冲的流。因此，许多小缓冲区将更快，因为它不会运行昂贵的系统调用，直到缓冲区填满（或您冲洗它或关闭流）。另一方面，发送到write的小缓冲区将对每个缓冲区进行代价高昂的系统调用 - 这就是你失去速度的地方。使用1024字节流缓冲区并写入1字节缓冲区，您将看到每个千字节的1024 write次调用，而不是1024 fwrite次调用变成一个write调用1}} - 看到差异？
对于大缓冲区，差异会很小，因为缓冲会更少，因此fwrite和write之间的系统调用次数会更加一致。
换句话说，fwrite(3)只是一个库例程，它将输出收集到块中，然后调用write(2)。现在，write(2)是系统调用，陷入内核。这就是I / O实际发生的地方。简单地调用内核有一些开销，然后有时间实际编写内容。如果你使用大缓冲区，你会发现write(2)更快，因为它最终必须被调用，如果你每次写入一次或多次，那么fwrite缓冲开销就是：更多的开销。 / p>
如果您想了解更多相关信息，可以查看标准I / O流的this document。
答案 1 :(得分：15)
write（2）是基本的内核操作。
fwrite（3）是一个库函数，它在write（2）之上添加缓冲。
对于小的（例如，一次一行）字节计数，fwrite（3）更快，因为只是进行内核调用的开销。
对于大（块I / O）字节计数，write（2）更快，因为它不需要缓冲，你必须在两种情况下调用内核。
如果您查看cp（1）的来源，您将看不到任何缓冲。
最后，最后一个考虑因素是：ISO C vs Posix。像fwrite这样的缓冲库函数在ISO C中指定，而像write这样的内核调用是Posix。虽然许多系统声称Posix兼容性，特别是在试图获得政府合同的资格时，实际上它特定于类Unix系统。因此，缓冲的操作更便携。因此，Linux cp肯定会使用write，但必须跨平台工作的C程序可能必须使用fwrite。
答案 2 :(得分：11)
您还可以使用setbuf（）函数禁用缓冲。当禁用缓冲时，如果不慢，fwrite（）将与write（）一样慢。
有关此主题的更多信息，请访问：http://www.gnu.org/s/libc/manual/html_node/Controlling-Buffering.html