IOLib vs usocket

Question

根据我的理解，IOLib和usocket具有几乎相同的抽象级别。 IOLib使用OS后端套接字，另一方面usocket使用Lisp-runtime-backend套接字。

我只是想知道哪个是特定用例的更好选择。

例如，需要很好的并发性的服务器，或者专注于可移植性的客户端等。

Answer 1

我认为，this blogpost会回答你的问题。

总而言之，如果您正在编写一个应该适用于所有平台和实现的库（具有合理的“all”定义），请使用usocket。对于Unix平台上的其他用例，IOLib可能更加通用。例如，它支持Unix域套接字，以及非阻塞IO。

顺便说一句，我已经将cl-redis从usocket移植到IOLib并返回 - 这个API非常相似，虽然略有不同。

Answer 2

USOCKET的代码比IOLib（包括依赖项）小得多且简单得多。 IOLib使用CFFI绑定到Linux功能，例如，某些* BSD中不存在这些功能。

在所有其他条件相同的情况下，最小的源代码总是更可取，因为它意味着更少的错误，因为它更容易理解和破解。更简单的代码调试速度更快，部署更容易。

除此之外，它们似乎都大致相同：它们都提供kqueue / select来处理单个线程中的多个连接。我不确定更高级的函数，比如在套接字中传递unix文件描述符。

我想说如果你只喜欢Linux，请选择IOLib或USOCKET，如果你的目标是Linux和/或* BSD，或其他商业操作系统，或者喜欢Keep It Simple＆amp;愚蠢，请使用USOCKET。

Answer 3

如果你的主要目标是可移植性，显然usockets是更好的选择，因为它在this页面上有说明：

  

USOCKET是BSD风格套接字的网络可移植性层。