Question

为什么x86指令INC（递增）和DEC（递减）不会影响FLAGSREGISTER中的CF（进位标志）？

Answer 1

要理解为什么你可能需要记住当前的“x86”具有32位和64位值的CPU开始使用更多有限的8位机器，返回到英特尔8008.（我在1973年的世界编码，我还记得（呃）它！）。

在那个世界里，登记册很珍贵。出于各种目的，您需要INC / DEC，最常见的是循环控制。许多循环涉及进行“多精度算术”（例如，16位或更多！）通过让INC / DEC设置零标志（Z），您可以使用它们来控制循环很好;通过坚持循环控制指令不改变进位标志（CF），进位在循环迭代中保留，并且您可以实现多精度操作而无需编写大量代码来记住进位状态。

一旦你习惯了丑陋的指令集，这个效果非常好。

在字体较大的更现代的机器上，您不需要这么多，因此INC和DEC在语义上等同于ADD ...，1等。事实上，这就是我在需要随身携带时使用的内容： - }

大多数情况下，我现在远离INC和DEC，因为他们会进行部分条件代码更新，这会导致管道中出现有趣的停顿，ADD / {{1 }} 别。因此，无关紧要（大多数地方），我使用SUB / ADD来避免失速。我只在保持代码较小的情况下才使用SUB / INC，例如，适合缓存行，其中一条或两条指令的大小会产生足够的差异。这可能是毫无意义的纳米[字面意思！] - 优化，但我在编码习惯上相当老派。

我的解释告诉我们为什么DEC / INC设置了零标志（DEC）。我没有特别引人注目的解释为什么Z / INC设置了标志（以及奇偶校验标志）。

编辑2016年4月：似乎在现代x86上处理失速问题更好。见INC instruction vs ADD 1: Does it matter?

Answer 2

当你有一个由inc / dec设置的零标志时，为什么签名的问题最好用问题解决：你宁愿没有选项 a ？

a) for (n=7;n>=0;n--)   // translates to   `dec + jns`
b) for (n=8;n>0;n--)    // translates to   `dec + jnz`

正如Ira Baxter已经阐明的那样，Carry标志用于许多算法 - 不仅是多精度算术，而且还用于单色/ cga / EGA时代的位图处理：这会将80像素宽的行一个像素右移......

        mov cx, 10
begin:  lodsb
        rcr al,1   // this is rotate though carry:
        stosb      // for the algorithm to work, carry must not be destroyed
        LOOP begin //

但是：为什么平价？

我相信答案就是为什么不。这个指令集是从70年代后期开始的，当时晶体管很稀缺。拒绝为某些特定指令计算奇偶校验标志是没有任何意义的，但只是增加了CPU的复杂性。

Answer 3

inc 和 dec 指令通常用于维护迭代或循环计数。使用32位，迭代次数可以高达4,294,967,295。对于大多数应用而言，此数字足够大。如果我们需要一个大于此的计数怎么办？我们必须使用add代替inc吗？这是第二个也是最主要的原因。
由进位标志检测的条件也可以由零标志检测。为什么？因为inc和dec仅将数字更改1。例如，假设ECX寄存器已达到最大值4,294,967,295（FFFFFFFFH）。如果然后执行
```
                 inc ECX
```
我们通常希望将进位标志设置为1。但是，我们可以通过注意到ECX = 0（将零标志设置为零）来检测这种情况。因此，对于这些指令，设置进位标志确实是多余的。

Answer 4

因为没有必要影响。检查Zero标志就足够了。因此，在inc和dec指令之后，进位标志保持不变，在某些情况下这是有用的。

为什么INC和DEC指令*不影响进位标志（CF）？

4 个答案: