Question

目标：每隔一段时间执行一些代码。

问题：就性能而言，是否存在显着差异：

while(true) {
    execute();
    Thread.sleep(10 * 1000);
}

和

executor.scheduleWithFixedDelay(runnableWithoutSleep, 0, 10, TimeUnit.SECONDS);

当然，后一种选择更犹豫不决。然而，我想知道我是否应该开始一项名为“花几天时间重构遗留代码以告别Thread.sleep（）”的冒险。

更新：此代码在超级/超级/超高负载环境中运行。

Answer 1

你正在处理几十秒钟的睡眠时间。通过改变睡眠选项可能节省的费用可能是纳秒或微秒。

我每次都更喜欢后一种风格，但是如果你拥有前者，而且要改变它会花费你很多，“提高性能”并不是一个特别好的理由。

编辑 re：8000个帖子

8000个线程非常多;我可能会移动到计划执行程序，以便您可以控制系统上的负载量。关于不同唤醒时间的观点需要注意，尽管我认为更大的风险是线程踩踏，所有线程都在沉睡，然后紧密连续醒来并争夺所有系统资源。

我会花时间将这些全部放在一个固定的线程池调度执行器中。只有最多有限资源可用的同时运行（例如，＃cores或#IO路径）加上一些可以获取任何slop。这将以延迟为代价为您提供良好的吞吐量。

使用Thread.sleep()方法很难控制正在发生的事情，并且您可能会失去吞吐量和延迟。

如果您需要更详细的建议，您可能需要更详细地描述您要做的事情。

Answer 2

有不同的场景，

Timer创建一个不断更新的任务队列。 Timer完成后，可能不会立即进行垃圾回收。因此，创建更多Timers只会在堆上添加更多对象。 Thread.sleep（）只会暂停线程，因此内存开销会非常低
Timer / TimerTask还会考虑任务的执行时间，因此会更准确一些。它更好地处理多线程问题（例如避免死锁等）。
如果你的线程获得异常并被杀死，那就是一个问题。但TimerTask会照顾它。无论以前的运行失败，它都会运行
TimerTask的优点在于它更好地表达了您的意图（即代码可读性），并且已经实现了cancel（）功能。

参考来自here

Answer 3

由于您没有提及Java版本，因此可能会发生变化。

我从Java的源代码中回忆一下，最重要的区别在于内部编写的内容。

对于 Sun Java 1.6 ，如果您使用第二种方法，本机代码也会引入等待并通知对系统的调用。所以，在某种程度上更有线程效率和CPU友好性。

但是你再次放松了控制，你的代码变得更加难以预测 - 考虑你想要睡10秒钟。

所以，如果你想要更多的可预测性 - 你肯定可以选择1。

另外，在旁注中，在遗留系统中遇到类似这样的事情 - 现在有80％的可能性有更好的方法 - 但是神奇的数字是有原因的（剩下的20％）所以，改变风险自负：）

Answer 4

您说过您正在“大型...高负载环境”中运行，因此，如果我正确理解您的话，您将有许多此类线程同时处于休眠状态，就像您的代码示例一样。重用线程比杀死并创建一个新线程要花费更少的CPU时间，并且重构可能使您可以重用线程。

您可以使用corePoolSize大于1的ScheduledThreadPoolExecutor创建线程池，然后在该线程池上调用scheduleWithFixedDelay时，如果有线程可用重用。

此更改可能会降低CPU利用率，因为正在重用线程而不是销毁和创建线程，但是减少的程度将取决于它们正在执行的任务，池中的线程数等。内存使用率也会降低如果某些任务重叠，则关闭，因为一次空闲的线程较少。