Question

据我了解的情况如下：

class Case1{
        private Object object;
        public synchronized Object getObject() {
            return object;
        }
        public synchronized void setObject(Object object) {
            this.object = object;
        }
    }

与以下内容相比，

将被视为已弃用：

class Case2{
    private AtomicReference<Object> object = new AtomicReference<Object>();
    public Object getObject() {
        return object.get();
    }
    public void setObject(Object object) {
        this.object.set(object);
    }
}

我是对的吗？

Answer 1

在这两种情况下，getter和setter中的操作都是原子的（引用赋值）。因此，更有效（至少在可读性方面）的习惯用语是：

class Case3 {
    private volatile Object object = new Object();
    public Object getObject() {
        return object;
    }
    public void setObject(Object object) {
        this.object = object;
    }
}

至于你的实际问题，AtomicReference提供了一些简单的原子操作，如果你需要它们会使它成为一个很好的选择。并且synchronized使整个块成为原子，这使您能够以原子方式进行更复杂的操作。

换句话说，volatile，AtomicReference和synchronized都有其特殊性，并不等同。

Answer 2

挥发应该足够了。 AtomicReference添加了更多有用的操作，例如getAndSet（）和compareAndSet（）。但是，如果你只做和设置，那么volatile应该更便宜。

使用synhronize for getters / setter或AtomicReference

2 个答案: