Question

我喜欢将变量初始化为某些“虚拟”值，并开始使用int64_t和uint64_t。到目前为止，看起来至少有三种方法可以将int64_t初始化为特定值（并且对于无符号等效值稍作更改）：

int64_t method_one   = 0;
int64_t method_two   = 0LL;
int64_t method_three = INT64_C(0);

我使用GCC并定位OS X和Linux。我想选择一种旨在简化便携性和清晰度的方法 - 但最重要的是正确性。我是否过度思考这个，或者是否有一个“最佳”或“最推荐”的方法来初始化这个变量类型，对于我抛出的任何特定值（当然是在它的范围内）？

Answer 1

int64_t method_one   = 0;

......非常合理。 C99（参见例如草案here;是的，我知道它不再是最新的标准，但它是引入int<N>_t类型的那个）说：

0的类型为int（§6.4.4.1第5段）;
表达式的类型为int64_t（§6.5.16第3段）;
右侧的类型将转换为表达式的类型（§6.5.16.1para.2）;
此转换不会更改该值（§6.3.1.3第1段）。

因此根本没有任何问题，并且当初始化为0或int范围内的任何其他内容时，缺乏额外的混乱使其成为最易读的选项。

int64_t method_two   = 0LL;

int64_t不能保证与long long相同;但实际上，对于任何带符号的64位值，这应该是可移植的（对于无符号的64位值，同样ULL）：long long（和unsigned long long）至少应该是这样的符合C99的实现（第5.2.4.2.1节）中的64位，因此LL（和ULL）应该始终可以安全地初始化64位值。

int64_t method_three = INT64_C(0);

对于可能超出int范围的值，这可以说是更好的选择，因为它更清楚地表达了意图：INT64_C(n)将扩展为适合任何n的内容在（至少）64位范围内（参见§7.18，特别是§7.8.4.1）。

在实践中，我可能会使用上述任何一种，具体取决于具体情况。例如：

uint64_t counter = 0;

（为什么要添加不必要的混乱？）

uint64_t some_bit = 1ULL << 40;

（1 << 40根本不起作用，除非int异常宽; UINT64_C(1) << 40对我来说似乎不太可读。）

uint64_t some_mask = UINT64_C(0xFF00FF00FF00FF00);

（在这种情况下，显式地将值作为64位常量调用似乎更多对我来说比写0xFF00FF00FF00FF00ULL可读。）

Answer 2

就个人而言，我会使用第三种，这是实现这一目标的最便携方式。

#include <stdint.h>

int64_t method_three  = INT64_C(0);
uint64_t method_three = UINT64_C(0);

无论如何，我认为这不是一件非常重要的事情。

Answer 3

根据ANSI C标准，long long int和unsigned long long int的后缀分别为LL和ULL：

八进制或十六进制，后缀为 ll或LL long long int，unsigned long long int十进制，八进制或十六进制，后缀为 u或U，和ll或LL unsigned long long int

如果您知道int64_t被定义为：

typedef signed long long int int64_t

然后方法二肯定是正确的：

int64_t method_two   = 0LL;
uint64_t method_two   = 0ULL;

修改：

请记住可移植性问题，以及不能保证定义为long long的事实，那么最好使用第三种方法：

INT64_C()
UINT64_C()

哪个初始化程序适用于int64_t？

3 个答案: