Question

我目前正在学习如何使用Irony创建简单的表达式语言。我在确定定义函数签名的最佳方法时遇到了一些麻烦，并确定了验证这些函数输入的责任。

到目前为止，我有一个简单的语法来定义我语言的基本元素。这包括一些二元运算符，括号，数字，标识符和函数调用。我的语法的BNF看起来像这样：

<expression> ::= <number> | <parenexp> | <binexp> | <fncall> | <identifier>
<parenexp>   ::= ( <expression> )
<fncall>     ::= <identifier> ( <argumentlist> )
<binexp>     ::= <expression> <binop> <expression>
<binop>      ::= + - * / %
... the rest of the grammar definition

使用Irony解析器，我能够验证各种输入字符串的语法，以确保它们符合这个语法：

x + y / z * AVG(a + b, p)   -> Valid Syntax
x +/ AVG(x                  -> Invalid Syntax

所有这一切都很好，但现在我想更进一步，定义可用的功能，以及每个功能所需的参数数量。例如，我希望函数FOO接受一个参数，BAR接受两个参数：

FOO(a + b) * BAR(x + y, p + q)    -> Valid
FOO(a + b, 13)                    ->  Invalid

解析第二个语句时，我希望能够输出一条错误消息，知道该函数的预期输入：

Too many arguments specified for function 'FOO'

我实际上不需要评估这些语句中的任何一个，只验证语句的语法并确定它们是否是有效的表达式。

我该怎么做？我知道技术上我可以简单地将函数添加到语法中：

<foofncall> ::= FOO( <expression> )
<barfncall> ::= BAR( <expression>, <expression> )

但是这件事并不合适。对我来说，似乎语法应该只定义一个泛型函数调用，而不是语言可用的每个函数。

这通常如何用其他语言完成？
有哪些组件应该处理分析语言语法的基本语法与更具体的元素（如函数定义）的职责？两个职责是否应由同一个组成部分处理？

Answer 1

虽然你可以直接在语法中进行类型检查，所以它在解析器中强制执行，但这通常是一个坏主意。相反，解析器应该只解析基本语法，并且应该使用单独的类型检查代码来进行类型检查。

在编译器的正常情况下，解析器只生成抽象语法树或程序的某种等效表示。然后，在AST上运行一个类型检查传递，确保所有类型都适当匹配 - 确保函数具有正确数量的参数，并且这些参数具有正确的类型，并确保变量具有正确的类型，以便分配给它们以及如何使用它们。

除了通常更简单之外，这通常允许您提供更好的错误消息 - 而不仅仅是'无效'，您可以说'FOO的参数太多'或者您有什么。

在简单语言语法中定义函数签名

1 个答案: