Question

民间，

考虑这段（可恶的）代码：

volatile unsigned long a[1];  
unsigned long T; 

void main(void) 
{    
    a[0] = 0x6675636b;   /* first access of a */
    T = *a; 
    *(((char *)a) + 3) = 0x64; /* second access of a */
    T = *a;
}

......问题：((char *)a)是不稳定的还是非易失性的？

这引出了一个更大的问题：a的两次访问之间是否存在依赖关系？也就是说，人类的常识说有，但是C99标准说易变的东西不会混淆非易失性的东西 - 所以如果((char *)a)是非易失性的，那么这两个访问不会混淆，没有依赖。

更准确地说，C99 6.7.3（第5段）是：

“如果尝试通过使用具有非volatile限定类型的左值来引用使用volatile限定类型定义的对象，则行为未定义。”

因此，当我们对a进行类型转换时，volatile限定符是否适用？

Answer 1

如有疑问，请运行一些代码:)我发布了一些类似的（稍微不那么可恶）测试代码（msvs 2k10中的win32 C ++应用程序）

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[]) {
    int a = 0;
    volatile int b = 0;

    a = 1; //breakpoint 1
    b = 2; //breakpoint 2
    *(int *) &b  = 0; //breakpoint 3
    *(volatile int *) &b  = 0; //breakpoint 4

    return 0;
}

编译发布时，我可以在2和4处断点，但不能在1和3处断点。

我的结论是，类型转换决定了行为，1和3被优化了。 Intuition支持这一点 - 否则编译器必须保留列出为volatile的所有内存位置的某种类型的列表，并检查每次访问（硬，丑），而不是仅仅将其与标识符的类型相关联（更简单，更直观）

我还怀疑它是特定于编译器的（甚至可能在编译器中标记为特定标志），并且会在依赖于此行为之前在任何平台上进行测试。

实际上划伤，我只是试图不依赖于这种行为：）

另外，我知道你是专门询问数组的，但我怀疑这有什么不同。您可以轻松地为阵列添加类似的测试代码。

Answer 2

像你说的那样，它的“未定义”。这意味着恶魔可以从你的鼻子里出来。请尽可能坚持“定义”的行为。 volatile说明符将要求编译器不优化该值，因为它是一个“重要”和关键值，如果由于不同的optmization机制而发生更改可能会导致问题。但这就是可以做的一切。

数组和类型转换的volatile的含义

2 个答案: