Question

struct B { 
  virtual void foo ()
  { cout << "B::foo()\n"; }
};

struct D : B { 
  void foo () //final
  { cout << "D::foo()\n"; }
};

int main ()
{
  B *pB = new B;
  D *pD = static_cast<D*>(pB);
  pB->foo();
  pD->foo();
}

输出预期行为：

B::foo()
B::foo()

如果我们将D::foo()设为最终版，那么输出结果将大不相同：

B::foo()
D::foo()

这意味着当使用声明为virtual的方法的类的指针/引用调用方法时，不会激活final功能。
这也意味着，final不仅仅是一个编译时检查，而且还有助于运行时行为。

它是所有编译器的标准行为吗？我用g ++ 4.7测试过。

修改：
产生new question并澄清。结束这个问题。

Answer 1

D *pD = static_cast<D*>(pB);

通过此声明，您放弃了理解程序行为的权利。如果给出的static_cast实际上不是D类型或D的派生类之一，那么C ++不会要求此操作有效“T）。

所以这不是挫败你的优化，只是糟糕的代码。

有dynamic_cast存在的原因;正确的dynamic_cast会很快失败，返回nullptr进行非法演员。

Answer 2

您正在进入未定义行为的领域，因为您通过对不是对象的实际类型的类型的指针/引用来访问对象。

3.10 [basic.lval] p10

如果程序试图通过以下类型之一以外的glvalue访问对象的存储值，则行为未定义：


对象的动态类型

[...]

pB的动态类型显然是Base*，但动态类型pD 仍 Base*。

Answer 3

您在这里调用未定义的行为。你不能随意向下转动一个指针。

编译器添加的优化会导致“最终”方法的不同行为

3 个答案: