Question

也许这是一个糟糕的编程案例，但它表现为XLC ++从6.0升级到11.1

代码如下：

     int startAt = 140;
 startAt = parseAndSaveResponseINSTANTID_MODEL(response, startAt);
 COUT << "After tokenize INSTANTID_MODEL startAt=" <<startAt <<ENDL;

    startAt = startAt++;
    startAt = parseAndSaveResponseINSTANTID_CHRON_HISTORY(response, startAt);
COUT << "After tokenize INSTANTID_MODEL startAt=" <<startAt <<ENDL;

    startAt = startAt++;
    startAt = parseAndSaveResponseINSTANTID_FOLLOWUP_ACTION(response, startAt);
COUT << "After tokenize TSTID_INSTANTID_FOLLOWUP_ACTION startAt=" <<startAt <<ENDL;

startAt = startAt++;
    startAt = parseAndSaveResponseINSTANTID_RISK_INDICATOR(response, startAt);
COUT << "After tokenize TSTID_INSTANTID_RISK_INDICATOR startAt=" <<startAt <<ENDL;

在每个解析方法中，我们执行return (startAt + 1 + vRows * 81);

vRows在所有方法中都为零。

使用旧编译器，输出如下：

 After tokenize INSTANTID_MODEL startAt=141
 vRows=0
 After tokenize INSTANTID_MODEL startAt=142
 vRows=0
 After tokenize TSTID_INSTANTID_FOLLOWUP_ACTION startAt=143
 vRows=0
 After tokenize TSTID_INSTANTID_RISK_INDICATOR startAt=144

但是，使用新的编译器，输出看起来像

 After tokenize INSTANTID_MODEL startAt=141
 vRows=0
 After tokenize INSTANTID_MODEL startAt=143
 vRows=0
 After tokenize TSTID_INSTANTID_FOLLOWUP_ACTION startAt=145
 vRows=0
 After tokenize TSTID_INSTANTID_RISK_INDICATOR startAt=147

整数/回报的处理方式是否有变化？

Answer 1

startAt = startAt++是undefined behaviour。因为它是未定义的，所以编译器可以自由地给出它给出的任何结果，例如版本6.0中的结果和版本11.1中的不同结果。

- ）

使用GCC，-Wsequence-point（或-Wall）会发出此构造的警告。不确定XLC中是否存在等效警告。

XLC ++ 11.1的奇怪问题

1 个答案: