Question

> system.time(expand.grid(1:1000,1:10000))
   user  system elapsed 
   1.65    0.34    2.03 
> system.time(CJ(1:1000,1:10000))
   user  system elapsed 
   3.48    0.32    3.79

Answer 1

感谢您报告此事。现在已在data.table 1.8.9中修复了这个问题。这是最新提交的时间测试（913）：

system.time(expand.grid(1:1000,1:10000))
# user system elapsed
# 1.420 0.552 1.987

system.time(CJ(1:1000,1:10000))
# user system elapsed
# 0.080 0.092 0.171

来自NEWS：

CJ（）在1e6行（例如）＃4849上快90％。输入现在首先在组合之前进行排序，而不是在组合之后进行排序，并使用rep.int而不是rep（感谢Sean Garborg的想法，代码和基准），并且仅在is.unsorted（），＃2321时进行排序。

另请查看新闻，了解其他已注明的功能并修复错误;例如，CJ()也获得了新的sorted参数。

Answer 2

Mnel的猜测是正确的。 CJ返回一个data.table，其中每列都是一个键。

> DT <- CJ(1:100,1:100)
> key(DT)
[1] "V1" "V2"

更公平的比较：

> system.time(CJ(1:1000,1:10000))
   user  system elapsed 
   3.40    0.25    3.73 
> system.time(data.table(expand.grid(1:1000,1:10000),key=c("Var1","Var2")))
   user  system elapsed 
   4.14    0.68    4.90

Answer 3

它的缓慢的真正原因是它没有专注于CJ的默认使用：当参数向量满足anyDuplicated(vector) == F时。

也许其他人不同地使用CJ，但对于独特的载体，还有改进的余地：

速度比较

Unit: milliseconds
                  expr        min         lq     median         uq        max neval
    dt1 <- CJ(a, b, c) 2394.38929 2434.75660 2439.14362 2444.66607 2686.41990   100
dt2 <- fastCJ(a, b, c)   18.83701   25.33339   25.51254   25.70966   27.60622   100
Output identical: TRUE

代码

library(microbenchmark)
library(data.table)

repTE <- function(x, times, each) {
  rep.int(rep.int(x, times=rep.int(each, times=length(x))), times=times)
}
fastCJ <- function(...) {
  l <- lapply(list(...), sort.int, method="quick")
  seq_ct <- length(l)
  if (seq_ct > 1) {
    seq_lens <- vapply(l, length, numeric(1))
    tot_len <- prod(seq_lens)

    l <-lapply(
      seq_len(seq_ct),
      function(i) {
        if (i==1) {
          len <- seq_lens[1]
          rep.int(l[[1]], times=rep.int(tot_len/len, len))
        } else if (i < seq_ct) {
          pre_len <- prod(seq_lens[1:(i - 1)])
          repTE(l[[i]], times=pre_len, each=tot_len/pre_len/seq_lens[i])
        } else {
          rep.int(l[[seq_ct]], times=tot_len/seq_lens[seq_ct])
        }
      }
    )    
  } else {
    tot_len <- length(l[[1]])
  }

  setattr(l, "row.names", .set_row_names(tot_len))
  setattr(l, "class", c("data.table", "data.frame"))
  if (is.null(names <- names(seq_list))) {
    names <- vector("character", seq_ct)
  }
  if (any(tt <- names == "")) {
    names[tt] <- paste0("V", which(tt))
  }
  setattr(l, "names", names)
  data.table:::settruelength(l, 0L)
  l <- alloc.col(l)
  setattr(l, "sorted", names(l))

  return(l)
}

a <- factor(sample(1:1000, 1000))
b <- sample(letters, 26)
c <- runif(100)
print(microbenchmark( dt1 <- CJ(a, b, c), dt2 <- fastCJ(a, b, c)))
cat("Output identical:", identical(dt1, dt2))

为什么expand.grid比data.table的CJ更快？

3 个答案:

速度比较

代码