Question

为什么我不能那样做

class A {
  public:

    int x = 10;

  ...
};

我必须这样做吗？

class A {
  public:

    int x;

  A(){
    x = 10;
    ...
  }

  ...
};

这是因为C ++试图比C这样的语言更安全？还有其他原因吗？

Answer 1

这与类型安全无关，两个例子都是安全的。

创建语言时，您需要定义允许的内容和不允许的内容。由于编写黑名单是一种永无止境的体验，因此语言通常以白名单的方式编写，增加了越来越多可能的东西。

但是，如果没有明确权衡后果，就不应允许事情发生。每当你想要允许新的东西时，你需要检查：

易于实施
与其他现有功能和已知可能扩展的交互

此外，它还意味着有更多的人可以学习那些希望使用该语言的人。

然而，你在这里要求的是相对容易的。对于类，它可以被视为函数默认参数的对应物。这已在C ++ 11中采用，因为它是在编写多个构造函数时保证默认值一致性的最简单方法。

就个人而言，在使用C ++ 11时，我建议以这种方式初始化所有内置类型（如果只是0），就像我建议在声明局部变量时初始化它们一样：这样你就不会忘记在其中一个构造函数中初始化它们。

Answer 2

警告：推测如下。

C ++类基于C结构，具有许多附加功能。 C结构的成员不能有初始化器（因为每次创建结构类型的对象时都需要执行代码，这对于早期的C编译器来说太复杂了。）

早期C ++（最初称为“C with Classes”）添加了构造函数，这种机制确实需要在每次创建给定类型的对象时执行代码。由于构造函数可以执行成员初始化程序可以执行的所有操作，因此成员初始化程序可能被视为不必要。

但正如你所暗示的那样，即使不是绝对必要的，也可以方便使用成员初始化程序。新的2011 ISO C ++标准已将该功能添加到该语言中，因此显然ISO C ++委员会同意这是一个好主意。此功能增加了语言的复杂性（例如，必须有新的规则来管理初始化程序和构造函数的执行顺序，依赖于该顺序的代码可能会造成混淆）。委员会认为便利性增加了复杂性。（我认为我同意。）

（C ++语言的发明者Bjarne Stroustrup有一本书，“The Design and Evolution of C++”，讨论了他早期的设计决策。我还没有检查它是否提到这个特定的问题。）

摘要：成员初始化程序方便但不是必要，只需要一段时间就可以决定将它们添加为语言功能。

Answer 3

AFAIK，简洁的语言。

语言紧凑有一定的价值。不用你的第一个例子，语言没有任何严重的限制，对吧？因此，您拥有更薄的书籍，更简单的编译器。这些优点值得商榷。请不要将它们视为适当的东西。我个人认为紧凑的价值。 C的卓越成功部分归功于其简洁性和紧凑性。

随着C ++ 11的引入，情况正在向越来越少的人知道语言significantly deep的方向发展。 WILL 会产生负面影响。我并没有说明只是消极的。

为什么ISO C ++标准禁止成员初始化？

3 个答案: