Question

我问自己这些代码行是否会在C和C ++中产生未定义的行为。我试图回答每一点，阅读标准关于数组下标的内容（C 6.5.6 - 8）。我没有发布整段，因为它很长。

此外，如果表达式P指向最后一个数组对象的元素，表达式(P)+1指向一个超过最后一个元素的元素数组对象，如果表达式Q指向一个数组对象的最后一个元素，表达式(Q)-1指向数组对象的最后一个元素。如果两个指针操作数和结果指向同一个数组对象的元素，或者指向最后一个数组对象的元素数组对象的元素，评估不得产生溢出;否则，行为未定义。如果结果指向一个超过数组＆gt;对象的最后一个元素，那么它不得用作被评估的一元*运算符的操作数。

   1  int a[10];
   2  int b = a[9]; // ok
   3  int c = a[10]; // UB
   4  int* d = (a + 10); // ok
   5  int* e = &a[10]; // ok from C99 (& and [] are ignored, pointer is not deferenced), // UB in pre C99
   6  int* f = &a[11]; // ok from C99, UB in pre c99 
      int* g = a;
   7  int* h = g + 15; // ok

我认为相同的aswers应该对C ++有效

这些行在C和C ++中是否有效，我误解了标准吗？

Answer 1

6和7都不是有效的，因为它们不在现有数组内执行指针运算（包括一个过去的指针）。其他一切基本上都是正确的。

仅限C：假设a[i]与*(a + i)相同，而&*p始终只是p而不评估*p，则5应该始终没问题虽然你是对的，C89没有指定这个，但这只是在C99中添加的。（在C ++中根本不是这样，运算符可能会被重载，并且没有提到将&和*组合在一起。）

从n1570（草案到C11），6.5.6添加剂操作符的第8段：

[...]如果指针操作数和[P + N]的结果都指向同一个数组对象的元素，或者指向数组对象的最后一个元素，则评估不应产生溢出;否则，行为未定义。 [...]

C ++包含非常相似的措辞（例如C ++ 11,5.7 / 5）。

数组指针算法 - 合法和未定义的行为

1 个答案: