Question

我记得在某处读过delete NULL有必要成为C ++中的有效操作，但我不记得它应该如此的原因。有人请提醒我吗？

Answer 1

确切原因：

因为C ++标准委员会决定这样做。

可能的推理：

因为在用户代码中调用delete之前检查每个指针是否为过多的代码膨胀。

Answer 2

规则并非严格必要，因为语言可以而不存在;这只是标准委员会做出的决定。空指针不是有效的内存地址。但是，我想相信每个决定都是出于某种原因，这些理由值得了解。

此规则简化了失败案例的管理以及指针可能为null的其他实例。这是一个简单，便宜的检查，它为语言增添了可观的便利。

例如，如果存在许多会导致动态内存分配的条件，但是其他条件也不存在，那么就可以方便地在最后粘贴delete而不用担心它。 / p>

// contrived example
void foo(int n) {
    char *p = nullptr;
    switch(n) {
        case whatever:
        case something_else:
            p = new char[n];
            break;
    }

    // some code...

    delete [] p;  // look Ma, no check!
}

如果delete nullptr是非法的，那么对delete的每次通话都会被......包围。

if(ptr)

......那将是蹩脚的。既然这是常态，一个基本上是强制性的约定，为什么不只是消除完全检查的需要？为什么每次拨打delete都需要额外的5个字符（最少）？

Answer 3

首先，NULL永远不是有效的指针值（在托管的C ++程序中），因此指针是否指向实时对象没有歧义。其次，内部存储器管理逻辑必须自己进行检查以进行簿记，因此可能无法通过强制指针非空来获得任何结果。

所以现在我们知道没有什么能说明反对这个规则，这里有一个有利的大论点：它使编写代码变得更容易。考虑这个简单的异常处理分配代码：

T * p1 = NULL;
T * p2 = NULL;
T * p3 = NULL;

try
{
    p1 = new T;
    p2 = new T;
    p3 = new T;
}
catch (...)
{
    delete p1;
    delete p2;
    delete p3;

    throw;
}

这很简单，整洁。如果我们需要在任何地方添加NULL检查，那么它将使代码的可读性降低，并使代码的逻辑模糊不清。

Answer 4

因为标准委员会知道没有程序可以使用NULL来指向有效对象，即NULL不能指向有效内存，所以写delete NULL是安全的，因为它实际上删除任何东西。由于这是安全的，因此在delete：

之前，您无需检查NULL

//if (ptr != NULL) NOT NEEDED
   delete ptr; //safe even if ptr == NULL

Answer 5

因为库实现者只需要编写if (ptr == nullptr) return;一次。您，用户，必须在整个程序中写入9999999999次。因此，这是一个简单的例子，在delete内部进行操作要简单得多。

Answer 6

删除空指针无效（如果解除分配函数是标准库[2]中提供的那个），因此在调用delete之前不必检查空指针。

还要检查Is it safe to delete a NULL pointer?它可能会对您有所帮助

Answer 7

好吧，我确实清楚地记得删除指针的规则 - const（现在没问题）随标准化而改变，即它们在ARM中是不同的，注释参考手册。

但我不确定删除0;我认为它一直得到支持。

无论如何，这只是便利性，对于检查成本微不足道的操作，以及编译器可能/可能更有效地完成的操作，而不是某些用户定义的包装函数删除。

为什么在C ++中允许删除空指针

7 个答案: