Question

我经常看到多次调用其他函数的函数，而不是一次存储函数的结果。

即（1）：

void ExampleFunction()
{ 
    if (TestFunction() > x || TestFunction() < y || TestFunction() == z)
    {
        a = TestFunction();
        return; 
    }
    b = TestFunction();
}

相反，我会这样写，（2）：

void ExampleFunction()
{
    int test = TestFunction();
    if (test > x || test < y || test == z)
    {
        a = test;
        return;
    }
    b = test;
}

我认为版本2更好阅读，更好地调试。但我想知道为什么人们会像1号那样做？有什么我看不到的吗？绩效问题？当我看到它时，我在最坏的情况下看到数字（1）中的4个函数调用而不是数字（2）中的1个函数调用，因此数字（1）的性能应该更差，不应该吗？

Answer 1

如果我想强调在整个代码中使用相同的值，或者我想强调该值的类型是int，我会使用（2）。强调真实但不明显的事情可以帮助读者快速理解代码。

我会使用（1）如果我不想强调其中任何一个，特别是如果它们不是真的，或者TestFunction()被称为重要的次数是重要的效果 - 。

显然，如果你强调某些目前是真的，但是在未来的TestFunction()更改中它会变为假，那么你就有了一个错误。所以我也希望自己能够控制TestFunction()，或者对作者未来兼容性的计划有信心。通常这种信心很容易：如果TestFunction()返回CPU的数量，那么您很乐意拍摄该值的快照，并且您也很乐意将其存储在int中，而不管是什么键入它实际返回。您必须对将来使用函数的兼容性信心不足，例如：相信它将来不会返回键盘的数量。但不同的人有时会有不同的想法，这是一个“突破性变化”，特别是当界面没有准确记录时。因此，对TestFunction()的重复调用有时可能是一种防御性编程。

Answer 2

当临时用于存储像这样的非常简单的表达式的结果时，可以认为临时引入了应该消除的不必要的噪声。

在他的书"Refactoring: Improving the Design of Existing Code"中，马丁福勒将这种临时消除列为可能有益的重构（Inline temp）。

这是否是一个好主意取决于很多方面：

临时提供的信息是否比原始表达式更多，例如通过有意义的名称？
表现重要吗？如您所述，没有临时的第二个版本可能更有效（大多数编译器应该能够优化这样的代码，以便只调用一次函数，假设它没有副作用）。 / LI>
稍后在函数中修改了临时修改？（如果没有，它应该是const）
等

最后，选择引入或删除此类临时是一个应根据具体情况做出的决定。如果它使代码更具可读性，请保留它。如果只是噪音，请将其删除。在您的特定示例中，我会说临时不会增加太多，但是如果不知道实际代码中使用的真实姓名，这很难说，而您可能会有其他感觉。

Answer 3

我认为版本2更好阅读，更好地调试。

同意。

因此，数字（1）的表现应该更差，不应该吗？

不一定。如果TestFunction足够小，则编译器可能决定优化多个调用。在其他情况下，性能是否重要取决于调用ExampleFunction的频率。如果不经常，那么优化可维护性。

此外，TestFunction可能有副作用，但在这种情况下，代码或评论应该以某种方式明确。

Answer 4

这两者并不相同。举个例子：

int TestFunction()
{
   static int x;
   return x++;
}

在 sane 世界中，情况并非如此，我同意第二个版本更好。：）

如果函数由于某种原因无法内联，那么第二个函数甚至会更有效。

Answer 5

第二个选项显然更好。

您要强调，并确保在if语句中具有相同值的三倍。

在此示例中，性能不应成为瓶颈。总之，与潜在的小幅度性能提升相比，最小化错误机会并强调相同的值更为重要。

函数调用与局部变量

5 个答案: