Question

我正在尝试优化一些遍历和隐藏/显示一些无序列表的基本jquery脚本。

这是jsperf中的测试用例：http://jsperf.com/caching-vs-no-caching

我在两个浏览器中运行测试：Chrome和IE7 / IE8，令人惊讶的是缓存的情况比较慢 - 稍微但仍然如此。

未经优化的版本是：

(function( $ ) {
  $.fn.menuManipulation = function() {
    this.parents().show();
  };
})( jQuery );

$('.menu-vertical li.selected').menuManipulation();
$(".menu-vertical li.selected > ul.static").show();
$('li.static').has('ul').addClass("with-child");

和缓存的那个：

(function($) {  
    $.fn.menuManipulation = function() {
    this.parents().show();
    };
})(jQuery);

var menu = $('.menu-vertical');
menu.find('li.selected').menuManipulation();
menu.find('li.selected > ul.static').show();
menu.find('li.static').has('ul').addClass("with-child");

有人可以解释我做错了什么，为什么缓存版本似乎更慢？

Answer 1

简短回答：选择器实际上非常快，但find速度很慢。您的缓存版本引入了多个find调用 - 这很慢。

稍微长一点的回答：如果你继续按原样重新使用它，你只能从缓存jQuery集合中获益。看看这个缓存版本运行得更快的测试用例：http://jsperf.com/cachingjq

Answer 2

乔治，

在您的“缓存”中尝试此操作案例，看看性能差异是什么：

(function($) {  
    $.fn.menuManipulation = function() {
        this.parents().show();
    };
})(jQuery);

var menu = $('.menu-vertical');
$('li.selected', menu).menuManipulation();
$('li.selected > ul.static', menu).show();
$('li.static', menu).has('ul').addClass("with-child");

Answer 3

关于find()是否“像地狱一样慢”，或者说实际上是快得如何，这是值得商榷的。您的性能问题可能取决于您使用的jQuery版本或DOM的结构。

请参阅此处了解find()效果参数的另一面： jQuery selector performance， http://seesparkbox.com/foundry/jquery_selector_performance_testing

基准测试：Find() Vs Selector

Answer 4

缓存您实际要处理的元素，例如“li”元素。

var menu = $('.menu-vertical li');
menu.filter('.selected').children('ul.static').show().end().menuManipulation();
menu.filter('.static').has('ul').addClass("with-child");

由于对li元素的额外和冗余搜索，您的“优化”缓存版本实际上不太优化。

Javascript性能：缓存与无缓存 - 奇怪的结果

4 个答案: