这些明确的函数在C ++中是否做同样的事情

Question

这两个函数在C ++中完成同样的事情吗？

void MYCLASS::clear() {
classSize = 0;
class_ptr = NULL;
}

void MYCLASS::clear() {
classSize = 0;
*class_ptr = NULL;
}

在我的头文件中声明int *class_ptr的位置。当我将鼠标悬停在Visual Studio上时，将class_ptr显示为相同的类型。

我相信他们都将class_ptr指向NULL。但是，我想确保他们确实都是这样做的。

Answer 1

  

我相信他们都将class_ptr指向NULL。

...都能跟得上

class_ptr = NULL;

将指针的值设置为NULL，即class_ptr == NULL。

*class_ptr = NULL;

将 class_ptr引用的内容（点数）设置为NULL ，即0。 class_ptr本身保留了它的价值。

指针的值是一个地址。驻留在该地址的是（应该）指针本身类型的表示，即

int *p = new int(10);
/* ... */
 p  <-- an address, let's say, 0x0000F8BE
*p  <-- an int, 10

请注意，如果不存在从int（NULL的值0）到class_ptr引用的任何类型的隐式转换，则代码不会甚至编译（这让我相信这个特殊的指针命名很差）。

---

编辑：我非常喜欢@Mooing Duck的类比，我偷了它（他没有发布答案，所以我不认为他会介意）。

  

这就像摧毁房屋方向和摧毁房屋之间的区别。

Answer 2

不，他们没有做同样的事情。这样：

class_ptr = NULL;

有效地将指针设置为NULL。

另一方面：

*class_ptr = NULL;

将class_ptr指向的地址内容设置为NULL。在这种情况下，由于class_ptr的类型为int*，而NULL被定义为整数值0，因此您将指针的内容设置为0 }。

Answer 3

不，他们是不同的。第一个将指针设置为NULL。第二个设置为什么指向为空

Answer 4

不，这些行不一样。

class_ptr = NULL;将指针设置为0.实际的整数（指针指向的位置）不会被修改。你只是失去指针。

*class_ptr = 0;将取消引用指针并将实际整数的值设置为0.您将保留指针，此后它仍然有效。

Answer 5

鉴于这两段代码明显不同，它们会做两件不同的事情。对于明确的功能，第一个看起来最可能是正确的。鉴于第二个是设置指针指向两个值的值，将其设置为NULL是不明确的。当它编译（NULL = 0）时，它看起来是错误的，所以可能是。

我的猜测是第一个是你想要的。