Question

这个问题的标题让我怀疑这是否存在，但仍然存在：

我感兴趣的是Java是否实现了BlockingQueue，它是由大小限制的，并且从不阻塞，而是在尝试排队太多元素时引发异常。

编辑 - 我正在将BlockingQueue传递给Executor，我认为它使用的是add（）方法，而不是offer（）。可以写一个封装另一个BlockingQueue的BlockingQueue，并将add（）的调用委托给offer（）。

Answer 1

修改：根据您的新描述，我相信您提出了错误的问题。如果您正在使用Executor，则应该定义自定义RejectedExecutionHandler而不是修改队列。这仅在您使用ThreadPoolExecutor时有效，但如果您不是，那么修改Executor而不是队列可能更好。

我认为，覆盖优惠并使其行为像添加一样是错误的。接口方法构成合同。使用阻塞队列的客户端代码取决于实际执行文档指定的方法。打破这个规则打开了一个受伤的世界。那，而且它不够优雅。

BlockingQueues上的add()方法可以做到这一点，但它们也有offer()方法，这通常是更好的选择。来自offer（）的文档：

在指定元素处插入如果可能的话，这个队列的尾部立即这样做，不要超过队列的容量，返回true 成功后如果这个队列是假的已满。这种方法一般优选方法add（E），可以无法仅插入元素抛出异常。

这适用于所有此类队列，无论具体实现如何（ArrayBlockingQueue，LinkedBlockingQueue等）

BlockingQueue<String> q = new LinkedBlockingQueue<String>(2);
System.out.println(q.offer("foo")); // true
System.out.println(q.offer("bar")); // true
System.out.println(q.offer("baz")); // false

Answer 2

可以写一个BlockingQueue 包装另一个BlockingQueue和委托调用add（）to offer（）。

如果这应该是一个问题...答案是“是”，但你可以通过创建一个覆盖add（）的子类来更加整洁地完成它。唯一的问题是（在这两种情况下）你的add版本不会抛出任何不在你覆盖的方法中的已检查异常，因此需要取消选中“阻止”异常。

Answer 3

这很难过，你无法阻止，有很多你想要阻止的用例，为执行者提供你自己的有界阻塞队列的整个想法没有意义。

public void execute(Runnable command) {
        if (command == null)
            throw new NullPointerException();
        if (poolSize >= corePoolSize || !addIfUnderCorePoolSize(command)) {
            if (runState == RUNNING && workQueue.***offer***(command)) {
                if (runState != RUNNING || poolSize == 0)
                    ensureQueuedTaskHandled(command);
            }
            else if (!addIfUnderMaximumPoolSize(command))
                reject(command); // is shutdown or saturated
        }
    }

Answer 4

一个简单的用例，用于在批处理（执行程序）中从源数据库执行查询，丰富批处理并放入另一个数据库（执行程序），您只希望执行查询的速度与放入另一个数据库的速度一样快。在这种情况下，dest执行程序应该接受一个阻塞有界执行程序来解决问题，而不是继续轮询并检查完成执行更多查询的数量。

oops more，请参阅余下的评论：

一个有限的BlockingQueue，它不会阻塞

4 个答案: