有人可以告诉我
之间有什么区别void fun(MyClass &mc);
和
void fun(MyClass& mc);
在C ++中？
答案 0 :(得分：8)
没有给出。
最初，C允许：
int x, *y;
要声明int，x和指向int y的指针。
因此，该类型定义的一部分 - 使其成为指针的位 - 可以与另一部分分开。
C ++复制了这个批发。
然后引用添加的地方，除了&而不是*之外，它们都有类似的声明风格。这意味着允许MyClass &mc和MyClass& mc。
关于*，Strousup wrote的选择：
两者在某种意义上都是“正确的” 两者都是有效的C和C ++，两者都有 完全相同的意思。据，直到...为止 语言定义和 我们可以只关注编译器 以及说“int * p;”或“int * p;”
“int * p;”之间的选择和“int * p;“不是关于是非，而是关于风格和重点。”C强调 表达式;声明经常发生 被认为只是一个 必要之恶。 C ++，另一方面 手，重点强调类型。
“典型的C程序员”写道“int * p;“并解释它”* p是什么是int“强调语法，并且可能 指向C（和C ++）声明 语法争论的正确性 风格。的确，*与之结合 语法中的名称p。
“典型的C ++程序员”写道 “int * p;”并解释它“p是一个 指向int“强调类型的指针。 实际上，p的类型是int *。一世 显然更喜欢强调和看到 它对于使用更多是重要的 C ++的高级部分。
严重混乱（仅） 当人们试图宣布几个 带有单个声明的指针：
int * p，p1; //可能的错误：p1是 不是int *
将*放在更接近名称的位置 不要犯这种错误 明显不太可能。
int * p，p1; //可能的错误？
每个声明声明一个名称 最小化问题 - 特别是 当我们初始化变量时。 人们不太可能写作：
int * p =＆amp; i; int p1 = p; //错误： int由int *
初始化如果他们这样做，编译器会 抱怨。
每当两件事情可以完成时 方式，有人会感到困惑。 无论什么时候出现问题 品味，讨论可以拖延 永远。每个坚持一个指针 声明并始终初始化 变量和混乱的来源 消失。见设计和 C ++的演变时间更长 讨论C声明 语法。
通过扩展，在&时，MyClass& mc符合“典型的C ++”风格。
答案 1 :(得分：5)
编译器没有区别。
第一种更接近通常的C语法，后者更多是C ++ - ish。