Question

假设我需要在文件中多次写入/读取“％Y-％m-％d％H：％M：％S”格式的Data.Time.UTCTime。

在我看来，使用Data.Time.formatTime或Data.Time.parseTime将UTCTime转换为String，然后将String打包/解包到/来自ByteString，因为它涉及中间String，所以会太慢。但是，手动编写ByteString UTCTime构建器/解析器似乎重复了formatTime和parseTime中已完成的大量工作。

我想我的问题是：是否有一种系统的方法可以将t -> String或String -> t类型的函数转换为t -> ByteString或ByteString -> t，效率更高，而不会重复很多工作？

我完全是一名Haskell新手，所以如果问题很愚蠢，请原谅我。

Answer 1

不，没有将t -> String类型的函数转换为类型t -> ByteString的函数的一般方法。如果您记得ByteString不仅仅是一个更快的String，它可能会帮助您调和自己与现实的关系;它低于那个水平。 ByteString是一个字节序列;除非你考虑到编码，否则它没有任何意义。

所以你的选择是：

使用函数组合，如phg的答案：
```
import Data.ByteString.Char8 as B

timeToByteStr :: UTCTime -> ByteString
timeToByteStr = B.pack . formatTime'

parseBStrTime :: ByteString -> Maybe UTCTime
parseBStrTime = parseTime' . B.unpack
```
我已经更正了函数名称。我也使用了例如parseTime而不是parseTime来忽略你需要传入的格式字符串和TimeLocale。

（值得注意的是，Data.Text通常是比Data.ByteString.Char8更好的选择。后者只有在Char符合Unicode代码0-255的情况下才能正常工作。）< / p>
如果性能存在问题且此转换成为瓶颈，请编写解析器/构建器。
只需使用String s。

最后一个选项是Haskell新手恕我直言的低估选择。 String在性能方面不是最理想的，但它并不是魔鬼产生的。如果您刚开始使用Haskell，为什么不尽可能简化您的生活，除非您的代码变得太慢？

Answer 2

如果您真的不需要大量优化的代码，通常最简单的方法是使用函数组合：

timeToByte = toBytes . formatTime
byteToTime = parseTime . fromBytes

或类似的东西，因为我不熟悉这些库。

如果在分析后你发现这种方法仍然很慢，我想你必须手工写一些东西。

将Data.Time.UTCTime转换为/从ByteString转换

2 个答案: