SQL Server死锁清晰度？

Question

阅读this有趣的文章后，我有一些问题。

此表显示死锁情况：

  

T1保持对表t_lock1上c1 = 5的所有行的X锁定   X锁定表t_lock2上C1 = 1的所有行。

     

现在，这些事务中的每一个都想要先更新行   被另一方锁定。这会导致死锁。

问题＃1

• 交易是否获得锁定？我知道表中的读取是由共享锁完成的，写到表是使用独占 lock（我在谈论默认锁定设置）。

所以从这个例子看来，事务也持有一个锁....它是否正确？

问题＃2

  

... T1在表t_lock1 ...

上对c1 = 5的所有行保持X锁定

• 恕我直言，因为我已经说过锁定不是每行（尽管可以制作，但是作者没有提到它） - 所以为什么他说：在所有行上C1 = 5 ？

Answer 1

对于问题1：SQL Server使用U-lock读取源表行，然后更新它们，仅在那些符合更新条件的行上将它们转换为X-locks。注意读取多行，然后将它们过滤到写入的行之间的区别。这两组锁定不同。

由于查询中没有选择，因此只会执行U和X锁定。正在更新的表上不会对更新查询进行S锁定。这是一种启发式的死锁避免方案。

问题2：锁定可以以不同的粒度进行，但对于低行数，通常是每行（这可以强制）。也许作者假设C1上的索引，这意味着只需要读取和锁定C1 = 1的行。所有其他行都不会被触及。

如果没有索引，SQL Server确实会读取表的所有行，在执行此操作时将其锁定，然后对那些满足C1 = 1的行进行X锁定。作者确实提到只有C1 = 1的行被x锁定。

Answer 2

  

交易是否获得锁定？

没有。您执行的语句 - SELECT或UPDATE将获取锁。根据您的事务隔离级别设置，（共享）锁定（读取SELECT）的持续时间会有所不同 - 这就是全部。共享锁通常只是非常简短地保存，而更新和排它锁保持到事务结束。事务可能持有锁 - 但它不获取锁的事务......

  

* ... T1对表t_lock1 ... *
上的c1 = 5的所有行保持X锁定   恕我直言，因为我已经说过锁定不是每行（尽管可以制作，但是作者没有提到它）所以为什么他说：在C1 = 5的所有行上？ < / p>

默认情况下，每行锁定 。但为什么你认为C1=5只有一行？可能存在多个 - 可能是数千个 - 而UPDATE语句将通过UPDATE语句锁定所有受影响的行。