多年来我多次读过你应该做XOR ax，ax因为它更快......或者用C编程时使用counter ++或counter + = 1因为它们会INC或ADD ...或者在在Netburst Pentium 4中，INC比ADD 1慢，所以必须警告编译器你的目标是一个Netburst所以它会将所有var ++翻译成ADD 1 ...
我的问题是：为什么INC和ADD有不同的表现？为什么例如INC声称在Netburst上速度较慢而在其他处理器中比ADD快？
答案 0 :(得分：16)
对于x86架构，INC更新条件代码的子集，而ADD更新整个条件代码集。 （其他架构有不同的规则，因此本讨论可能适用也可能不适用。）
因此，INC指令必须等待更新条件代码位的其他先前指令才能完成，然后才能修改前一个值以产生最终的条件代码结果。
ADD可以生成最终条件代码位，而不考虑条件代码的先前值，因此不需要等待先前的指令来完成计算条件代码的值。
结果：您可以与许多其他指令并行执行ADD，并使用较少的其他指令执行INC。因此，ADD在实践中似乎更快。
（我认为在全宽度寄存器（例如，EAX）的上下文中使用8位寄存器（例如，AL）存在类似的问题，因为AL更新要求先前完成先前的EAX更新）。 / p>
我不再在我的高性能汇编代码中使用INC或DEC。如果您对执行时间不敏感，那么INC或DEC就可以了，可以减小指令流的大小。
答案 1 :(得分：4)
XOR ax, ax位，我收集了几年过时了，现在分配为零（所以我被告知）。
关于counter++而不是counter+=1的C位是过时的几十年。肯定。
第一个装配的简单原因是所有指令都将被转换为CPU的某种操作，而设计师总是试图尽可能快地完成所有操作，他们会与其他人一起做得更好。不难想象INC如何更快，因为它只需要处理一个寄存器，尽管这非常简单（但我对这些事情知之甚少，所以我只能过度简化）一部分）。
但是，C语言很久以前就是胡说八道。如果我们有一个INC击败ADD的特定CPU，那么为什么编译器设计者不会对counter++和counter+=1使用INC而不是ADD？编译器做了很多优化，而这种改变远非最复杂的。